Судья в 1 инстанции Бедрицкая М.А. Дело № 3/10-31/2023

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-373/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, заинтересованного лица ОМВД России по Раздольненскому району, ФИО3, оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействием должностных лиц Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, заинтересованного лица ОМВД России по Раздольненскому району, ФИО3 Данная жалоба, была мотивирована тем, что 21.09.2023 г. ФИО1 заявил в ОМВД РФ по Раздольнескому району о совершении в отношении него преступления ФИО3 по ч.1 ст.137 УК РФ. Данное заявление в первой декаде октября 2023 года было передано по подсудности на разрешение в Раздольненский МСО. Однако в сроки предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ, указанный орган решение по его заявлению не принял, при этом не уведомил его о результатах рассмотрения данного заявления, препятствуя ему в доступе к правосудию. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, заинтересованного лица ОМВД России по Раздольненскому району, ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО4 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, он в течении 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, направил его копию заявителю, а также разъяснил право на обжалование данного постановления и его порядок.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит, постановление суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что вышеуказанное постановление не является законным и обоснованным. Указывает, что наличие в материалах дела сопроводительного письма и приложенного к нему постановления следователя, является только лишь доказательством того, что следователем было принято решение по его заявлению, а не факт отправки. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ему было направлено вышеуказанное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, руководитель следственного отдела ФИО2 просит, постановление суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно усмотрел из материалов дела, что 30.09.2023 г. следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, 30.09.2023 г. в адрес ФИО1 следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО4 была направлена за исх.№20-13-2023/317 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, при этом, также было приложено уведомление, в котором следователь также разъяснил право на обжалование данного постановления и его порядок.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, предметом рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФЭ, были незаконные бездействия должностных лиц Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, заинтересованного лица ОМВД России по Раздольненскому району, ФИО3, которые выражались в том, что решение по заявлению ФИО1, поданное 21.09.2023 г. в ОМВД РФ по Раздольнескому району о совершении в отношении него преступления ФИО3 по ч.1 ст.137 УК РФ принято не было, а не факт отправки следователем принятого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, а также нарушены права на защиту, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: