Дело № 1-37/2019

УИД 29RS0028-01-2019 - 000243-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный 12 августа 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО42, старшего помощника прокурора Немкина А.В.,

потерпевшего и гражданского истца Соловья К.Э., его представителя ФИО43,

подсудимого ФИО44

защитника – адвоката Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО44, ***, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО44 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО44, 17 сентября 2017 года в период с 21 час. до 21 час. 10 мин., управляя автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице Ленина со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Ломоносова, подъехав к перекрестку ул. Ленина и второстепенной дороги, проходящей через дворовую территорию между домами 49 и 51 ул. Ленина, ведущей к переулку Школьный, при выполнении маневра «поворот налево» для проезда на указанную второстепенную дорогу, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), а именно п. 8.1 (абзац 1), в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.12, которым установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу, двигающемуся во встречном направлении по своей полосе движения проезжей части ул. Ленина автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате причинил по неосторожности ФИО1. телесные повреждения характера открытого осколочного перелома нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО44 вину не признал и показал, что 17 сентября 2017 года в вечернее время около 21 часа управляя автомашиной «MITSUBISHI L200», двигался по ул. Ленина в г. Мирный со стороны ул. Гагарина к ул. Ломоносова, в автомашине в качестве пассажира находился ФИО3. Он остановился на проезжей части напротив проезда к д.51, собираясь совершить поворот налево к магазину «Магнит», включил указатель поворота, приблизился к разделительной полосе, чтобы дать возможность автомобилям, двигающимся в попутном направлении объехать его справа, пропустил 2 или 3 автомашины, двигавшихся во встречном направлении, затем увидел метров за 100 свет фар и затем произошел сильный удар в переднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов. На встречную полосу движения не выезжал, в момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения с немного вывернутыми влево колесами. Полагает, что водитель автомобиля «KIA RIO», двигаясь с большой скоростью, после совершения маневра обгона не успел возвратиться на свою полосу движения и допустил столкновение. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, потерпевший ФИО4. в судебном заседании показал, что 17 сентября 2017 года около 21 часа двигался на автомобиле «KIA RIO», по ул. Ленина в сторону ул. Гагарина, со скоростью 40-60 км/час по своей полосе движения, в общем потоке движения, при этом после ул. Ломоносова, возможно, совершил обгон автомобиля и продолжал движение по своей полосе, перед поворотом во двор дома №49 на встречной полосе находился автомобиль «MITSUBISHI L200», который начал выполнять маневр «поворот налево», выезжая на полосу встречного движения и преграждая ему проезд, после чего он (ФИО5 применил торможение, однако не смог избежать столкновения с автомобилем «MITSUBISHI L200», в результате столкновения получил травму в виде перелома правой голени, после чего был доставлен в медицинское учреждение. ДТП произошло по вине водителя ФИО44, который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу, выехав на полосу встречного движения. После столкновения его автомобиль «KIA RIO», правым передним колесом выехал за бордюр, автомобиль «MITSUBISHI L200», развернуло. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, скоростной режим не нарушал, осветительные приборы на автомобиле были включены. 

Свои показания об обстоятельствах ДТП, развитии дорожной ситуации, о расположении транспортных средств перед столкновением и после него, потерпевший подтвердил при проверке их на месте и на очной ставке с ФИО44 (т.1 л.д.180-187, т.2 л.д. 99-102) 

Свидетель ФИО6. показал, что 17 сентября 2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО7. и сообщил, что он попал в ДТП. Он приехал к месту ДТП на перекрестке ул. Ленина и дворового проезда к магазину «Магнит», при этом автомашина «MITSUBISHI L200», находилась на полосе встречного движения в развернутом положении, повреждена передняя часть ближе к стороне пассажира, автомашина «KIA RIO», с повреждениями в передней части находилась на своей полосе движения с выездом правым колесом на бордюр. На дорожном покрытии от автомашины «KIA RIO», имелся след торможения. ФИО8. находился в автомашине, сообщил, что у него повреждена нога, также пояснил, что водитель автомобиля «MITSUBISHI L200», двигаясь навстречу, при повороте налево не уступил ему дорогу. 

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что в вечернее время 17 сентября 2017 года двигался в качестве пассажира на автомашине по ул. Ленина, впереди через две-три автомашины в общем потоке двигалась автомашина «KIA RIO» под управлением ФИО10., он услышал звук удара, когда подъехали у поворота к магазину «Магнит» на своей полосе движения ближе к тротуару находилась автомашина «KIA RIO», передняя часть которого ближе к левой стороне была разбита, дверь от удара заблокирована, ФИО11. получил перелом ноги. У автомашины «MITSUBISHI L200» имелись повреждения в передней части. Со слов ФИО12., водитель «MITSUBISHI L200» поворачивая налево к магазину «Магнит» не уступил ему дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что 17 сентября 2017 года в вечернее время, он с тротуара между кинотеатром «Планета» и гостиницей «Заря» видел как по ул. Ленина в сторону ул. Гагарина двигалась автомашина «KIA RIO» под управлением ФИО14., услышал визг колес, удар, подбежал к месту ДТП: автомобиль «KIA RIO» находился на своей полосе движения, выехав передней частью за бордюр, у автомашины имелись повреждения передней части, автомобиль «MITSUBISHI L200» находился на встречной полосе в развернутом на 180 градусов положении. На место прибыли сотрудники ГИБДД и производили замеры, ФИО15. с повреждением ноги был доставлен в медицинское учреждение. Впоследствии он рассказал, что водитель автомашины «MITSUBISHI L200», поворачивая налево к магазину «Магнит», не уступил ему дорогу.

Свидетель ФИО16., показал, что 17 сентября 2017 года около 21 часов они с ФИО44 на автомашине «MITSUBISHI L200» возвращаясь с рыбалки, двигались по ул. Ленина в г. Мирном подъехали к повороту между домами 49 и 51 в сторону магазина «Магнит», ФИО44 остановил автомобиль напротив проезда, стал пропускать встречные автомобили. Автомашина находилась ближе к разделительной полосе, слегка под углом, но без выезда на полосу встречного движения, пропустили 2 автомобиля, затем он отвлекся, почувствовал, что автомобиль начал движение вперед, и когда поднял голову, увидел, что навстречу с большой скоростью по центру проезжей части движется автомобиль, после чего произошло столкновение. От удара автомобиль «MITSUBISHI L200» развернуло в противоположную сторону. На месте происшествия он слышал, что девушка сообщила, о том, что автомашина «KIA RIO» совершила обгон на пешеходном переходе, что метрах в 70 от места столкновения. Полагает, что водитель «KIA RIO» совершал обгон на большой скорости, не успел вернуться на свою полосу движения и столкнулся с автомашиной под управлением ФИО44 

Свидетель ФИО17., в судебном заседании пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась в день ДТП в вечернее время по ул. Ленина в г. Мирном со скоростью 40-50 км/час., в районе домов 59, 61 увидела в зеркало заднего вида, что приближается с большой скоростью легковой автомобиль, совершает обгон. В целях избежать аварийной ситуации, поскольку, навстречу двигалось транспортное средство, она снизила скорость и прижалась к правой стороне, автомобиль в районе пешеходного перехода у кинотеатра «Планета» совершая обгон, двигался по центру проезжей части, после чего она отвлеклась и не видела, возвратился ли автомобиль на свою полосу движения. Затем услышала звук удара, само столкновение она не видела. Когда подъехала на место ДТП у 

<

...> обгонявший ее автомобиль находился на своей полосе движения, водитель получил травму ноги. Она вызвала скорую помощь и уехала. Второй автомобиль «MITSUBISHI L200 » находился на проезжей части, его расположение она не помнит. 

Свидетель ФИО18. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный показал, что 17 сентября 2017 года около 21 часа вместе с инспектором ДПС ФИО19. прибыли к месту ДТП у 

<

...> где был произведен осмотр места ДТП, произведены необходимые замеры, составлена схема места ДТП, при осмотре зафиксировано месторасположение транспортных средств, наличие повреждений. При этом, автомобиль «MITSUBISHI L200» находился на проезжей части на встречной полосе движения, за ним на своей полосе движения, находился автомобиль «KIA RIO», от которого на проезжей части имелся след торможения длиной около 15 метров, у автомобиля «MITSUBISHI L200» имелись повреждения передней части, у автомашины «KIA RIO» деформирована передняя часть. Со слов пострадавшего водителя автомобиля «KIA RIO», автомобиль «MITSUBISHI L200», двигаясь со стороны улицы Гагарина по своей полосе движения, выполняя маневр «поворот налево» с улицы Ленина во двор между домов 49 и 51 выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу его автомобилю. Данные обстоятельства ДТП подтверждались обстановкой на месте происшествия, положением автомобилей, местом осыпания осколков стекол и обломков от элементов кузова автомобилей, наличием следа торможения. 

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели: инспектор ДПС ГИБДД ФИО20., а также свидетель ФИО21.- старший инспектор ДПС ГИБДД, подтвердившие, что исходя из объяснений участников ДТП, обстановки на месте происшествия, положения автомобилей участвующих в ДТП, места осыпания обломков от элементов кузовов автомобилей на полосе движения автомобиля «KIA RIO», наличия следа торможения автомобиля «KIA RIO», следовало, что водитель автомашины «MITSUBISHI L200», двигаясь по ул. Ленина, выполняя маневр «поворот налево» с улицы Ленина во двор между домов 49 и 51 выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу автомобилю «KIA RIO».

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 17.09.2017 года, произведен осмотр участка проезжей части напротив дома 49 улицы Ленина г. Мирный, расположение транспортных средств автомобилей «MITSUBISHI L200, г.р.з. ***, «KIA RIO», г.р.з ***, произведены замеры ширины, состояния проезжей части, зафиксировано наличие осыпи стекла, обломков от элементов кузова, механических повреждений, а также наличие следа торможения, длиной 15,6 метра, составлена схема происшествия, зафиксированы повреждения транспортных средств, произведена фотофиксация (т. 1 л.д.: 34-42) При этом, место осыпи стекла, обломков, следа торможения расположено на полосе движения автомобиля «KIA RIO». В протоколе имеется привязка произведенных замеров к местности, объектам, транспортным средствам.

Протоколами выемки изъяты: у ФИО22. были изъяты автомобиль «KIA RIO», паспорт транспортного средства, регистрационные знаки, ключи от замков автомобиля, у ФИО44 автомобиль «MITSUBISHI L200», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства государственные регистрационные знаки, автомобильный ключ с иммобилайзером и брелком автомобильной сигнализации. (т. 1 л.д.: 222-224, 242-245), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу в качестве таковых, и переданы на хранение владельцам. ( т.1 л.д. 225-231, т.2 л.д.1-9) 

Из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 сентября 2017 года по прибытии к месту ДТП у 

<

...> на проезжей части находились два автомобиля с повреждениями, в одном из них находился водитель ФИО24., у которого при осмотре был обнаружен открытый перелом нижней трети правой голени, после чего он был доставлен в медицинское учреждение для госпитализации. (т. 1 л.д.: 166-167)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2 от 26.03.2019 года, при поступлении в медицинское учреждение АОКБ 18 сентября 2017 года у ФИО25. были обнаружены телесные повреждения характера: открытого осколочного перелома нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета либо при соударении о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, оцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.: 211-215)

В соответствии с заключением эксперта № *** от 28.02.2018 года ЭКЦ УМВД по Архангельской области, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «MITSUBISHI L200» необходимо было действовать согласно требованиям п.п. 8.1 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «MITSUBISHI L200» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КIА RIO», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 13.12 Правил дорожного движения. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «MITSUBISHI L200» с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о том, что его действия не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиям п.п. 8.1 (абз.1) и 13.12 ПДД РФ. (т. 1 л.д.: 169-171)

В соответствии с заключением эксперта № *** от 07.03.2019 года, полученным при проведении повторной автотехнической экспертизы в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI L200» должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.... ». Из предоставленных материалов следует, что место столкновения автомобилей «KIA RIO» и «MITSUBISHI L200» находится на полосе движения автомобиля «КIА RIO», к моменту столкновения автомобиль «MITSUBISHI L200» хотя бы своей передней частью, но находился на полосе движения автомобиля «КIА RIO» (на стороне встречного движения). Следовательно, выехав на указанную полосу, водитель автомобиля «MITSUBISHI L200» создал опасность для движения и помеху автомобилю «КIА RIO», тем самым он не уступил дорогу автомобилю «К1А RIO». Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «MITSUBISHI L200» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «К1А RIO» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «MITSUBISHI L200» путем торможения, и соответствовали ли действия водителя требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Из исследовательской части заключения следует, что расчетным путем не представляется возможным определить фактическую скорость движения автомобиля перед торможением. (т 1 л.д.: 194-202)

В соответствии с пунктом 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Решением Мирнинского городского суда от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 сентября 2017 года с участием автомашин «MITSUBISHI L200», г.р.з. *** под управлением ФИО44 и «КIА RIO», г.р.з. *** под управлением ФИО26. произошло по вине ФИО44, который в нарушение п.п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, при совершении маневра создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением ФИО27., не уступил ему дорогу, что привело к ДТП. ( т.2 л.д. 211-212 )

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Стороной защиты в ходе расследования уголовного дела было представлено заключение автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП № *** от 26 октября 2017 г., выполненное экспертом ООО «Архангельское бюро оценки», согласно которому, ДТП произошедшее 17.09.2017 г. по адресу 

<

...> между ТС «MITSUBISHI L200», г.н. *** и «КIА RIO» г.н. *** явилось следствием действий водителя ТС «КIА RIO», который, совершив маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, не успел завершить маневр, после чего начал уходить на свою полосу движения, не успев завершить маневр, допустил столкновение передней частью автомашины столкновение с автомашиной «MITSUBISHI L200». (т 1 л.д.: 96-123) 

Однако, данное заключение выполнено экспертом по неполным данным, без учета, материалов, полученных в ходе расследования уголовного дела, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта противоречат заключения автотехнических экспертиз, отвечающих требованиям допустимости и относимости. 

В заключении ООО «Архангельское бюро оценки», экспертом было фактически исключено происхождение тормозного следа, зафиксированного на месте ДТП, от автомобиля «КИО РИО», в то время как допрошенные свидетели- инспекторы ДПС ГИБДД ФИО28., ФИО29. и ФИО30., производившие осмотр места ДТП подтвердили принадлежность данного следа именно данному автомобилю по характерным признакам. 

Заключения экспертов, полученные в ходе производства предварительного расследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются между собой, являются мотивированными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначается дополнительная экспертиза, а при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

По данному делу оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI L200», и явилось следствием нарушения водителем ФИО31. скоростного режима, который после совершения маневра обгона двигался по разделительной линии проезжей части с выездом на полосу встречного движения, опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения автомобиля «КIА RIO», что также подтвердили и допрошенные свидетели ФИО32., ФИО33. и ФИО34., обосновав свои выводы расположением транспортных средств на проезжей части, характером повреждений, наличием тормозного следа от автомобиля «КIА RIO» и места расположения осыпи обломков. 

При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы указанные объективные данные, которые использованы экспертами при проведении экспертного исследования. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также, сомневаться в достоверности исходных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, у суда оснований не имеется. 

Из заключений эксперта как первичной судебной автотехнической экспертизы, так и повторной экспертизы следует, что при выполнении водителем автомобиля «MITSUBISHI L200 требований 13.12 Правил дорожного движения РФ, указанное дорожно-транспортное происшествие фактически исключалось, и именно у ФИО44 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено наличие причинной следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными ФИО44 (п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.12) и причиненным потерпевшему ФИО35. тяжким вредом здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО44 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

За совершение преступления, подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает в характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его возраст, состояние здоровья и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Совершенное ФИО44 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО44 не имеется. 

ФИО44 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке-характеристике, представленной ОУУП ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, ФИО44 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т. 2 л.д.113), к административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д.115), по сведениям управляющей компании жалоб и заявлений не поступало. ( т.2 л.д.118)

В период службы, работы, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к служебным обязанностям, безаварийную эксплуатацию транспортных средств. ( т.2 л.д.224-236)

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказания, прекращения дела, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО44, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, и ст. 132 УПК РФ на ФИО44 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного защитнику за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8585 рублей (т.2 л.д.131-132). 

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: изъятые автомобили, паспорта транспортных средств, государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобилей, иммобилайзера и сигнализации, подлежат передаче владельцам - ФИО36. и ФИО44

Потерпевшим ФИО37. к ФИО44 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель гражданский иск поддержали. 

Подсудимый ФИО44 с иском не согласен ввиду отсутствия его вины в причинении вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате преступных действий ФИО44 

Поскольку, он является причинителем вреда, то на него возлагается обязанность его возмещения.

В результате травмы ФИО38., безусловно, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Установлено, что ФИО39. после получения травмы в течение полутора месяцев находился на стационарном лечении, где проводилось оперативное вмешательство, в течение длительного времени был ограничен в передвижении, находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает последствия травмы в виде болей и ограничения возможности полноценного передвижения. 

С учетом обстоятельств дела, степени и характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствий травмы, характера и степени вины причинителя вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 350 000 рублей.

Постановлением судьи от 28 марта 2019 года на имущество ФИО44- автомобиль «MITSUBISHI L200» в целях обеспечения иска был наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного ФИО44 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мирный»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО44 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО44 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «L200 2.5» VIN ***, паспорт транспортного средства *** свидетельство о регистрации транспортного средства *** № *** на автомобиль марки «MITSUBISHI», два государственных регистрационных знака ***, автомобильный ключ с иммобилайзером и брелком автомобильной сигнализации «Sher-Khan» передать собственнику ФИО44; автомобиль марки «КIA» модель «DE(JB/Rio)» VIN ***, паспорт транспортного средства ***, два государственных регистрационных знака ***, два ключа от замков автомобиля марки «КIA» модель «DE(JB/Rio)» VIN *** передать потерпевшему ***.

Иск ФИО40 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Арест, наложенный на основании постановления судьи Мирнинского городского суда от 28 марта 2019 года на автомобиль «MITSUBISHI L200» г.р.з *** сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО41 

Взыскать с ФИО44 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в размере 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суда Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.Г. Липкин