УИД 39RS0001-01-2025-000289-94

Дело № 2-1986/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

с участием представителя истца- ФИО1, ответчика –ФИО2, представителя ответчика –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес –Сити» к ФИО2 ФИО7, Носко ФИО8 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Между ООО «Бизнес-Сити» и ФИО2 был заключен агентский договор, которым определен порядок и срок поставки автомобиля.

ООО «Бизнес-Сити» выплатил аванс в размере 2 960 000 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не исполнила своих обязательств по поставке автомобиля. 

ФИО4 является супругом ФИО2 

Ссылаясь на нарушение условий договора, ООО «Бизнес-Сити», с учетом уточнений, просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в их пользу основной долг в размере 2 960 000 рублей. 

Представитель истца –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что, поскольку целью получения взыскиваемых денежных средств, являлось погашение общих кредитных обязательств супругов ФИО2 и ФИО4, то ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств. 

Ответчица –ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против заявленных требований. Указали, что согласна с солидарным взысканием с нее и ФИО4 задолженности, поскольку полученные от ООО «Бизнес-Сити» денежные средства, были потрачены на нужды семьи. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Сити» (принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №-№ на поставку автомобиля. 

Согласно п. 2.1.5 Агентского договора, срок приобретения и передача транспортного средства ООО «Бизнес-Сити» составляет три года с даты подписания указанного договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора, принципал в момент заключения договора оплачивает агенту аванс для приобретения транспортного средства в размере 2 960 000 рублей. Согласно кассовым ордерам №,№ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, аванс в размере 2 960 000 рублей был выплачен ФИО2 со стороны ООО «Бизнес-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Сити» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса в размере 2 960 000 рублей. 

До настоящего времени аванс не был возвращен, обязательства по поставке автомобиля со стороны ФИО2 не выполнены. 

Факт нарушения условий агентского договора был подтверждён в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Бизнес-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в виде уплаченного аванса в размере 2 960 000 рублей. 

Относительно требований истца о солидарном взыскании указанной задолженности с ФИО2 и ее супруга ФИО4, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела или находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Долговое обязательство может быть в силу указанной нормы признано общим в споре между супругами.

Как следует из агентского договора № на поставку автомобиля, ФИО4 стороной данного договора, не являлся. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что задолженность по агентскому договору общим долгом в судебном порядке не признана, с соответствующим требованиями она до настоящего времени не обращалась. 

Доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом принял на себя обязательства по возврату задолженности перед ООО «Бизнес-Сити», не представлено. 

Ссылка истца на то, что фактически полученные денежные средства ФИО2 были потрачены на нужды семьи, не могут повлечь солидарное взыскание с ФИО4

Признание долгом задолженности ФИО2 перед ООО «Бизнес-Сити» может быть реализовано ответчиком путем предъявлении самостоятельных требований в судебном порядке. 

Фактически истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по агентскому договора на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора. 

Ссылка истца на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, в данном случае неприменима, поскольку данный спор не является спором о разделе имущества супругов. 

Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО4 солидарно задолженности по договору. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Сити» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Бизнес –Сити» (№), удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО «Бизнес-Сити» (№) задолженность по агентскому договору № в размере 2 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику Носко ФИО9, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.