ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-33/2017

24 мая 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора этого же гарнизона капитана юстиции ФИО2,

потерпевшего В.,

подсудимого, его защитника - адвоката Мурасовой Е.В., 

представителя гражданского истца – ООО «АльфаСтрахование – ОМС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, ...

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, около 02 часов 00 минут 24 декабря 2016 года, находясь в своей , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же его знакомым В., с целью наказать его за то, что тот, арендуя у ФИО5 указанную квартиру, несвоевременно производил оплату за проживание в ней, умышленно нанес ему ..., причинив тем самым В. физическую боль и телесные повреждения в виде ..., относящиеся, каждая, к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в ночь на 24 декабря 2016 года он находился в квартире по , которая принадлежит ему на праве собственности. В этой же квартире находились его мать Ц., В., который в тот период снимал у него данную квартиру, и знакомые В. К. и Э. Он, ФИО5, и все перечисленные лица, кроме Ц., употребляли спиртные напитки. Далее в начале суток 24 ноября 2016 года между ним, ФИО5, и В., возникла ссора на почве того, что последний не оплачивал ему арендную плату за квартиру, допускал нахождение в ней посторонних негативно настроенных к нему, ФИО5у, лиц, после чего он, ФИО5, нанес В. .... 

Кроме того ФИО5 показал, что он лично первым сразу после избиения В. вызвал скорую медицинскую помощь для оказания тому помощи, а также одновременно вызвал полицию и сообщил о случившемся.

Виновность ФИО5 в содеянном полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший В. показал, что он в 2016 году арендовал у ФИО5 квартиру, находящуюся , где проживал совместно с К. В ночь на 24 декабря 2016 года в данной квартире находились он, К., Э. и ФИО5, все вместе распивали спиртные напитки. Также в квартире находилась мать ФИО5, которая спиртное не употребляла. После чего около 02 часов 24 декабря 2016 года ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять к нему, В., претензии по поводу арендной платы за квартиру, затем ФИО5 нанес ему ..., чем причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ... Кроме того этими же действиями ФИО5 причинил ему ..., из-за чего в дальнейшем во время операции в больнице у него была удалена .... Впоследствии причиненные ему ФИО5 телесные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Физическому насилию со стороны иных лиц, кроме ФИО5, он не подвергался. Позже ФИО5 частично возмещен ему причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, хотя расписку он написал о получении от ФИО5 50000 рублей, на самом деле не получив данной суммы от подсудимого.

Свидетель К. показала, что в ночь на 24 декабря 2016 года она совместно с Э., В. и ФИО5 распивала спиртные напитки, находясь в квартире по . Около 02 часов 24 декабря 2016 года между В. и ФИО5 возникла ссора по поводу несвоевременной оплаты В. Чекалину арендной платы за проживание в указанной квартире, в ходе этой ссоры ФИО5 нанес В. ..., в результате чего В., получивший телесные повреждения, был госпитализирован.

Свидетель Н., сотрудник полиции, показал, что 24 декабря 2016 года утром он, придя по просьбе ФИО5 в квартиру по адресу: 

<

...>, увидел там пятна крови на полу и лежавшего на диване В., который жаловался на .... Со слов В. и ФИО5 ему, Н., стало известно, что указанные повреждения нанес ФИО6.

Из протокола проверки показаний на месте от 16 января 2017 года, проведенных во время предварительного следствия с участием свидетеля К., видно, что она с помощью статиста показала механизм нанесения ФИО5 24 декабря 2016 года ударов В., локализацию и количество этих ударов (т. ... л.д. ...). 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 06 февраля 2016 года №, В. была причинена ...:

- ..., которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ..., которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из этого же заключения эксперта следует, что указанные телесные повреждения образовались от ..., возможно, в срок 24 декабря 2016 года (т. ... л.д. ...). 

Судебно-медицинский эксперт Ю. показала, что установленные ею у В. при проведении судебно-медицинской экспертизы от 06 февраля 2016 года № телесные повреждения в виде описанной в заключении ..., включают в себя ..., каждая из которых в отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом все установленные у В. телесные повреждения причинены одновременно, т.е. в течение короткого промежутка времени, в пределах 6-8 часов до начала оказания медицинской помощи потерпевшему, исходя из первичного описания лечащим врачом, давность этих повреждений соответствует дате 24 декабря 2016 года. 

Кроме того, Ю. подтвердила, что характер и локализация обнаруженных у В. повреждений ... могли быть нанесены в результате .... Возможность нанесения таких повреждений самим потерпевшим в результате его падения его как с высоты собственного роста, так и с высоты дивана, исключается. Эти телесные повреждения не могли образоваться в результате неоказания или несвоевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Также судебно-медицинский эксперт Ю. пояснила, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы нет оснований утверждать, что степень тяжести обнаруженных у В. телесных повреждений могла измениться в зависимости от времени оказания потерпевшему медицинской помощи. 

ФИО5 подтвердил в суде, что установленные экспертом у В. телесные повреждения могли образоваться в результате применения им, ФИО5, к тому физического насилия 24 декабря 2016 года в квартире по .

Согласно заключению судебного эксперта-психиатра от 23 марта 2017 года №, ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. ... л.д. ...).

Оценивая заключение эксперта - психиатра в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением ФИО5 в суде, суд находит его обоснованным, а ФИО5 признает вменяемым.

Из протокола явки ФИО5 с повинной от 24 декабря 2016 года видно, что подсудимый в указанные сутки, обратившись в отдел полиции, добровольно сообщил о том, что он в начале этих же суток в квартире по в ходе совместного с В. распития спиртных напитков на почве возникшего между ними конфликта нанес последнему ... (т. ... л.д. ...). 

Из показаний свидетеля Э., данных в период предварительного следствия, видно, что находясь около 02 часов 24 декабря 2016 года в квартире по , он, Э., видел и слышал как после совместного распития спиртных напитков им, К., ФИО5 и В., между В. и ФИО5 произошла ссора на почве несвоевременного внесения В. арендной платы за проживание в принадлежащей ФИО5у квартире, в ходе этой ссоры ФИО5 нанес В. ... (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...). 

Поскольку в ходе судебного следствия возникли противоречия в показаниях, данных в суде свидетелем Э., где он утверждал, что не видел как ФИО5 применял к В. 24 декабря 2016 года физическое насилие, с его же показаниями, данными на предварительном следствии, в части того, что он непосредственно наблюдал факт применения ФИО5 физического насилия к В. в виде ..., суд кладет в основу приговора показания Э., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, поскольку эти его показания согласуются с показаниями свидетеля К., в том числе, данными ею в ходе следственного эксперимента с ее участием, с показаниями потерпевшего В. и подсудимого ФИО5, признающего факт нанесения им В. .... К тому же, свидетель Э. не смог привести убедительных доводов о причинах возникновения противоречий между показаниями, данными им в судебном заседании, и его же показаниями, данными на предварительном следствии.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель Ц., мать подсудимого, которая показала, что 24 декабря 2016 года она находилась в квартире вместе с ФИО5, а также В., К. и ранее незнакомым ей мужчиной по имени Ж. При этом она не видела, чтобы ФИО5 наносил В. удары ..., однако видела как К. нанесла ... лежащему на диване В. ..., столкнув его таким образом с дивана, после чего В., падая с дивана на пол, ударился о бетонную плиту и разбил .... Также она видела как К. ... В. ....

Суд критически расценивает и отвергает показания Ц., о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания данного свидетеля противоречивы и непоследовательны, не соответствуют в существенных деталях всей совокупности исследованных в суде доказательств и в части, касающейся факта применения ФИО5 физического насилия к В. и объема такого насилия опровергаются показаниями как потерпевшего В. и свидетелей К. и Э., так и показаниями самого подсудимого ФИО5. Более того, свидетель Ц. заявила в суде о наличии у нее личных неприязненных отношений и вражды по отношению к В. и К., вследствие чего суд приходит к убеждению о неправдивости данных этим свидетелем показаний с целью помочь её сыну – подсудимому Чекалину избежать ответственности за содеянное.

При этом показания В., К. в период предварительного следствия и в суде, показания Э. на предварительном следствии об обстоятельствах применения ФИО5 к В. физического насилия и объеме такого насилия объективно подтверждаются в деталях всей совокупностью исследованных в суде доказательств, не противоречат им и прямо свидетельствуют о том, что при указанных событиях только ФИО5 применял в отношении В. физическое насилие, приведшее к причинению ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность ФИО5 в содеянном признает доказанной.

На основании исследованных в суде доказательств суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, В. причинен 24 декабря 2016 года именно в результате умышленных действий подсудимого, а не от воздействий иных лиц или в результате самостоятельного падения В. и соударения о твердые поверхности, либо в результате несвоевременного оказания медицинской помощи.

Так, факт нанесения ФИО5 ... В., т.е. в жизненно важные области тела человека, не оспаривается самим подсудимым, подтверждается приведенными выше доказательствами, согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта в суде. Объективность и достоверность заключения данной экспертизы и показаний эксперта сомнений у суда не вызывают. При этом в заключении судебно-медицинского эксперта исключается возможность получения В. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. 

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств и условий, при которых ФИО5 наносились удары ..., т.е. в места расположения жизненно важных органов человека, подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом подсудимый подтвердил в суде, что при описанной ситуации со стороны непосредственно В. отсутствовали противоправные действия, которые угрожали бы жизни или здоровью ФИО5, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны.

Таким образом суд квалифицирует указанные действия ФИО5 как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд при назначении наказания признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, его явку с повинной, данную им 24 декабря 2016 года.

С учетом того, что исследованными в суде доказательствами подтверждается, что именно ФИО5 первым вызвал для В. скорую медицинскую помощь, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения последнему Чекалиным извинений.

Суд учитывает при назначении наказания данные о личности ФИО5, - что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд до поступления на военную службу по контракту.

При определении вида и размера наказания за совершенное ФИО5 преступление суд также принимает во внимание фактические обстоятельства его совершения и учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие на день вынесения приговора у подсудимого иждивенцев.

Также суд при назначении наказания за совершенное ФИО5 преступление учитывает мнение потерпевшего В., который просил проявить снисхождение и строго не наказывать подсудимого.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст. 43 УК Российской Федерации, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО5 без реальной изоляции его от общества, то есть, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с применением к нему ст. 73 УК Российской Федерации и возложением на осужденного дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого со дня вступления приговора в силу должна быть отменена.

По делу гражданским истцом – потерпевшим В. заявлен гражданский иск к ФИО5у на сумму 200000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации причиненного ему в результате противоправных действий последнего морального вреда, с учетом добровольного возмещения ему подсудимым части данной компенсации в размере 10000 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО5 в суде частично признал эти заявленные к нему исковые требования, полагая их завышенными, полагал возможным удовлетворить эти требования В. на сумму не более 100000 рублей. Однако ФИО5 считает необходимым учесть при разрешении данного требования, что он добровольно уже возместил в счет компенсации морального вреда В. 50000 рублей.

Предмет и основания гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого – гражданского ответчика были нарушены личные неимущественные права В., поскольку последнему действительно были причинены физическая боль и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни. 

Из расписки В. от 29 января 2017 года видно, что им получено от ФИО5 50000 рублей.

В. подтвердил в суде, что данную расписку написал именно он собственноручно, без какого-либо давления на него. 

Поэтому суд отвергает доводы потерпевшего о том, что им получено только 10000 рублей из указанной в расписке суммы, и находит установленным, что ФИО5 возместил В. добровольно именно 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины и материального положения гражданского ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд находит обоснованным размер требуемой В. денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. При этом суд считает необходимым удовлетворить заявленные В. исковые требования в оставшейся не возмещенной части в размере 150000 рублей, отказав ему в остальной части гражданского иска.

Также по делу гражданским истцом – ООО «АльфаСтрахование-ОМС» заявлен гражданский иск о возмещении за счет ФИО5 материального ущерба в размере 85976 рублей 55 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованному лицу – В. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО5 данные исковые требования не признал, указав, что, поскольку медицинские организации в России обязаны бесплатно оказывать медицинскую помощь гражданам, то, по его мнению, требование страховой организации о возмещении расходов на оказание такой помощи В. является неправомерным.

В соответствии со справками – списками медицинских услуг, оказанных ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», ГБУЗ КО «Юргинская районная больница», ГБУЗ КО «Юргинская станция скорой медицинской помощи», данными медицинскими учреждениями действительно оказаны медицинские услуги по лечению В., оцениваемые в общей сложности в размере 85976 рублей 55 копеек (т. ...). 

Представителем гражданского истца представлены суду справки упомянутых медицинских учреждений в подтверждение того, что страховщиком данные расходы в полном объеме были понесены фактически ко дню вынесения приговора (т. ...).

Поскольку ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации установлено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации суд, с учетом положений ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинским страхованием в Российской Федерации», находит необходимым удовлетворить полностью данный иск страховщика, фактически оплатившего в качестве страхового возмещения расходы, понесенные на лечение застрахованного В., и полностью подтвердившего документально размер и обоснованность этих расходов.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО4 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Со дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Гражданский иск В. о компенсации причиненного ему ФИО4 морального вреда удовлетворить частично – на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые взыскать в пользу В. с ФИО4

В остальной части гражданского иска В. отказать.

Гражданский иск ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате оплаты медицинских услуг на лечение В., удовлетворить полностью – на сумму 85976 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек, которые взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский