Дело № 2-154/2024

69RS0014-02-2022-000110-64

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Лепихиной В.Е.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Елисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой, строящееся сооружение на земельном участке, об обязывании снести строящееся строение; приведении строения в соответствие со строительными нормами,

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольной постройкой, строящееся сооружение на земельном участке, об обязывании снести строящееся строение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 года истец ФИО1 приобрела в собственность земельный участок и недостроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С 2014 года на данном земельном участке был возведен дом (недострой) с пристройкой – гаражом, который введен в эксплуатацию в 2016 году.

По адресу: 

<

адрес> (граничит с участком истца) находится земельный участок ответчика ФИО3.

Согласно представленным сведениям МБУ «ЦАР» по г. Конаково ФИО3 было выдано уведомление №2293 от 23 октября 2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Также ФИО3 было получено уведомление №1908 от 3 июля 2019 года о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Однако ответчик возводит объект капитального строительства, который нарушает права истца, как собственника данного земельного участка.

В результате того, что на участке, принадлежащем ФИО3, возведена самовольная постройка (объект капитального строительства, разрешение на строительство или реконструкцию которого ей, по сообщению Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности, не выдавалось), нарушаются права собственника земельного участка ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

При строительстве своего жилого строения ответчик грубо нарушает противопожарные нормы (Приказ МЧС РФ от 14 февраля 2020 года №89, а также СПЧ 13130.2013). Расстояние между домом истца и строящимся домом ответчика должно быть не менее 20 метров, по факту данное расстояние составляет 4,5 м.

По стене гаража, пристроенного к дому истца, смежного с возводимым строением ответчика, проходит ввод в дом истца природного газа с установкой ящика газового оборудования, что в случае пожара может спровоцировать взрыв природного газа.

Строящееся ответчиком деревянное каркасное двухэтажное здание в случае возникновения пожара, несет реальную угрозу жизни и здоровью семье и имуществу истца.

Территория участка ответчика достаточна для того, чтобы ФИО3 без нарушения противопожарных норм возвела свою постройку в ином месте своего участка.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием перенести строительство на расстояние не менее 10 метров от дома истца. Однако ФИО3 не сочла нужным получить данное письмо на почте, возможно, таким образом, решив реализовать свое право на отказ от урегулирования конфликта.

В ходе досудебной подготовки представителем истца был осуществлен запрос в МЧС России по Тверской области и в Администрацию г. Конаково о возможности проведения экспертизы для установления противопожарных рисков, но были получены ответы, что экспертиза пожарных рисков в их полномочия не входит.

По иску просит суд признать самовольной постройкой строящееся сооружение на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3; обязать Лозовую И.Л. снести строящееся строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Конаково.

15 июня 2022 г. протокольным определением суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома с пристройками самовольным строительством, об обязывании привести жилой дом с пристройками в соответствии со строительными нормами и правилами, к участию в деле по встречному исковому требованию в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Конаково, Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением суда от 30 сентября 2022 года при возобновлении производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, за себя и как представителя ФИО11, ФИО12, ГУ Отделение Пенсионного фонда по Тверской области.

В судебном заседании 11 января 2023 года уточнено наименование третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой строящееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3; об обязывании снести строящееся строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязывании привести жилой дом с пристройками литера «а» и литера «а1» в соответствие со строительными нормами и правилами, путем переноса на расстояние, предусмотренное СП 53.13330.2049, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение Конаковского городского суда тверской области от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 В отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 8 мая 2024 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения город Конаково на правопреемника Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании 11 июня 2024 года истцом ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, истцом дополнительно заявлено требование о возложении на Лозовую И.Л. обязанности привести к соответствующим строительным нормам строящееся здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №,увеличив расстояние между домом истца до 15 метров согласно требованиям вышеуказанной нормы.

4 августа 2023 года ответчиком ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов, по заявлению просит суд взыскать со ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции 90000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольной постройкой, принадлежащее ФИО3 на праве собственности строящееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности снести указанное строение (жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070749:6.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С целью юридической помощи ФИО3 обратилась к адвокату Филиала Международной коллегии адвокатов г. Москвы «Закон и право» в г. Кимры Тверской области Елисеевой С.А., с которой 1 июня 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Гонорар Елисеевой С.А. составил 55000 рублей, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также для оказания юридической помощи было заключено соглашение от 21 февраля 2022г. с адвокатом Ульяновским А.С. Гонорара адвоката Ульяновского А.С. составил 35000 рублей, который оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Елисеевой С.А. в рамках заключенного соглашения были оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами, устные консультации относительно предмета спора, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка встречного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний – три судебных заседания, полагает оплата услуг представителя Елисеевой С.А. в размере 55000 рублей является обоснованной и разумной.

Оплата услуг представителя Ульяновского А.С., который участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал консультации по делу, с учетом объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела, длительности рассмотрения дела, оплату в размере 35000 рублей считает обоснованной и разумной.

В связи с изложенным в суд подано данное заявление.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что необходимо учитывать заключение первого эксперта, поскольку его выводы соответствуют требования действующего законодательства в области противопожарной безопасности. Остальные эксперты не обладают соответствующей квалификацией. Хочет, чтобы дома на этом месте не было. Пусть ответчик сам выбирает, что он будет приводить дом в соответствие с требованиями противопожарных норм.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности Лепихина В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, просила их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований. Также просила суд в случае отказа в сносе строения, обязать ответчика произвести работы по обработке строения противопожарными составами, а также установить противопожарную сигнализацию и систему пожаротушения.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что уже заключила договора на установление противопожарной сигнализации. Однако и дом истца имеет нарушения. В пристроенном гараже имеется выход в газовую котельную, а дверь не установлена, что также может представлять опасность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 по ордеру адвокат Елисеева С.А. в судебном заседании пояснила, что строение ФИО3 нельзя признать самовольным, поскольку оно возведено в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем свидетельствует также акт освидетельствования проверки основных работ по строительству индивидуального жилищного строительства, утвержденный Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 7 июля 2021 года, а также тем, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН. Ответчиком выполнены работы по обработке здания противопожарным составом, заключен договор на установку сигнализации. Просила суд в удовлетворении иска отказать, возместить ответчику судебные расходы, изложенные в заявлении, а также расходы на судебную экспертизу в размере 120000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Конаковского муниципального округа тверской области, Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, за себя и как представитель ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты по истечении срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу подпункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством от 8 октября 2014 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 30,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070749:58, находящийся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.53-55). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 октября 2014 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.47-52).

Копией кадастрового паспорта здания с кадастровым номером № (том 1 л.д.45-46), а также копией технического паспорта на жилой дом (том 1 л.д.29-44) подтверждено, что жилой дом истца ФИО1 возведен в 2016 году, состоит из основного строения литера А общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой – 87,5 кв.м.; пристройки литера а общей площадью 54,9 кв.м., пристройки литера а1 общей площадью 30,5 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО29, а также несовершеннолетние ФИО30 (том 1 л.д.190).

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 3 декабря 2015 года ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 994 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.70). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14 декабря 2015 года, 4 апреля 2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.68-59, 71).

18 октября 2018 года ФИО3 в МУ «Администрация городского поселения город Конаково» направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (том 1 л.д.164-165), в котором указано на необходимость получения разрешения на строительство двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> высотой 11 м площадью застройки 120 м2 с отступами от соседних участков 3 м, от красной линии 5 м.

23 октября 2018 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №2293, которым ФИО3 уведомлена о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070749:6, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.163).

1 июля 2019 года в адрес МУ «Администрация городского поселения город Конаково» направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указано на возведение одноэтажного объекта высотой 6,5 м площадью застройки 111,8 кв.м с отступами от красной линии 10 м., справа 3 м., слева 3,2 м (том 1 л.д.167-168).

3 июля 2019 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности №1908, которым она уведомлена о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070749:6 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.166).

Указанные уведомления не опровергают информацию, содержащуюся в сообщениях Администрации г. Конаково от 6 октября 2021 года (том 1 л.д.21) и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 3 ноября 2021 года (том 1 л.д.22), свидетельствуют о соблюдении ФИО3 разрешительного порядка возведения спорного строения.

7 июля 2021 года составлен акт освидетельствования проведения работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, утвержденный заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. Согласно данному акту на момент освидетельствования застройщиком осуществлены следующие строительные работы: монтаж фундамента, возведение стен, возведение кровли.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 28 сентября 2019 года заключен брак ФИО10 и ФИО3.

29 апреля 2009 года ответчиком (истцом) ФИО3 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2 №0031093.

7 мая 2020 года в адрес ФИО3 ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) направило уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала, которым сообщено о вынесении решения об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МСК, в сумме 225155 рублей 02 копейки.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 10.01.2023г. решение №2200 об удовлетворении заявлений ФИО3 о распоряжении средствами МСК на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК, на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении срока 6 месяцев после направления части средств МСК согласно уведомлению МУ Администрация городского поселения город Конаково о допустимости строительства дома на земельном участке от 23.10.2018г. №2293, Акта освидетельствования работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> вынесены УПФР в Конаковском районе Тверской области 07.05.2020 и 30.08.2021 УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) соответственно. Денежные средства на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации на сумму не более 50% средств МСК в размере 225155 руб. 02 коп. перечислены 12.05.2020, на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК в размере 233485 руб. 77 коп. перечислены 01.09.2021 ФИО3

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

В ходе досудебной подготовки представителем истца ФИО1 был осуществлен запрос в МЧС России по Тверской области и в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (том 1 л.д.18-20) о возможности проведения экспертизы для установления противопожарных рисков, но были получены ответы, что экспертиза пожарных рисков в их полномочия не входит.

Определением суда от 21 марта 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный консалтинговый центр» ФИО9 фактические противопожарные разрывы между домами истца и ответчика не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Фактическое расстояние между объектами составляет 4 м 48 см. 

В ответе на второй вопрос эксперт ФИО9 указывает, что предсказать развитие пожара и степень рисков по причинению вреда также невозможно. В такой ситуации эксперт может рекомендовать ответчику увеличить противопожарный разрыв до необходимых значений и произвести страхование гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в случае возникновения пожара. Также экспертом указано, что открытого огня, искр, критической температуры, химических реакций с выделением большого количества тепла на момент обследования в строении ответчика нет, вследствие чего загорание произойти не может.

Согласно ответу на третий вопрос противопожарный разрыв между объектами истца и ответчика в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 (с изменениями от 14.02.2020г.) должно составлять 15 м. При этом пункт 4.13 данного СП позволяет сократить расстояние до 10 м. Таким образом, допустимый пожарный разрыв может составлять 10 м.

Допрошенный в судебном заседании 21 декабря 2022 года эксперт ФИО9 пояснил, что строение ответчика в том виде, в котором оно имелось на дату осмотра, опасности не представляет, однако противопожарные расстояния не соблюдены. В имеющейся ситуации уменьшить допустимое противопожарное расстояние менее 10 метров невозможно, объекты недвижимости сторон разного класса опасности. 

Заключение эксперта ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, дополнены пояснениями, данными в судебном заседании. Заключение эксперта ФИО9 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим допустимым и относимым доказательством по делу.

На основании определения суда от 24 июня 2022 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения №79201 от 20 сентября 2022г. ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма плюс» (том 2 л.д.6-137) следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено:

-земельный участок имеет ограждение, выполненное преимущественно из металлического профилированного листа, переднее ограждение земельного участка выполнено из пиломатериалов;

-на территории земельного участка имеются объекты недвижимости - жилой дом и баня,

-высокорослые деревья на территории данного земельного участка отсутствуют;

-на территории земельного участка имеется накопительный септик, расположенный передней части земельного участка;

-расстояние от септика до стены жилого дома составляет – 5 м;

-расстояние от септика до передней границы земельного участка составляет – 1 м.

Дом:

-расположен в передней части земельного участка ближе к дороге;

-на крыше имеется снегозадерживающие конструкции;

-в правой части жилого дома на крыше имеется оконный проем;

-системы сбора дождевой воды на крыше дома отсутствуют;

-дом представляет собой строение, выполненное из штучного материала, внешняя отделка выполнена из металлического сайдинга;

-расстояние от правой стены помещения гараж до правой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – составляет 1,25 м;

-свес крыши в правой части составляет 0,43 м;

-расстояние от свеса крыши до правой границы земельного участка составляет 0,82 м.,

-расстояние от правой стены помещения гараж до жилого дома, расположенного справа на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – составляет 4,12 м.,;

-расстояние от жилого дома до левой границы земельного участка составляет – 5,95 м;

-свес крыши в левой части жилого дома составляет 0,6 м.;

-расстояние от свеса крыши левой части жилого дома до левой границы земельного участка составляет 5,35 м;

-расстояние от стены помещений – зимний сад по задней границе земельного участка составляет – 29,8 м.;

- расстояние от жилого дома до передней границы земельного участка составляет - 6,25 м.

- на правой стене помещения гараж имеется газораспределительный щит с трубопроводом подачи газа, трубопровод смонтирован по всей длине данной стены

- расстояние от газораспределительного щита до передней границы земельного участка составляет - 1,2 м.

- в задней части помещения гараж имеется котельная, конструктивно являющаяся единым строением с помещением гараж.

- в котельной установлено котельное оборудование и трубопроводы системы отопления, расположенные на задней и левой стене.

- на левой стене помещения гараж имеется электрооборудование и электропроводка системы электроснабжения жилого дома, гаража, зимнего сада, бани.

- в задней части помещения гараж частично имеются ограждения, выполненные из штучного материала цель которых сформировать помещение - котельная.

- конструктивно, помещение - котельная - не сформировано.

Баня:

- баня расположена в задней части земельного участка;

- баня представляет собой строение, выполненное из штучного материала, внешняя отделка выполнена из металлического сайдинга;

- в ходе проведения осмотра установлено, что представленная баня является объектом капитального строительства;

- расстояние от бани до правой границы земельного участка - составляет 8,17 м;

- расстояние от бани до жилого дома, расположенного справа на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> - составляет 14,30 м;

- расстояние от бани до жилого дома расположенного слева на соседнем земельном участке составляет -12 м;

- расстояние от бани до хозяйственной постройки расположенной справа на соседнем земельном участке составляет -9 м;

- расстояние от бани до хозяйственной постройки расположенной слева на соседнем земельном участке составляет - 8,4 м;

- расстояние от бани до левой границы земельного участка составляет -8 м;

- расстояние от бани до задней границы земельного участка составляет -12 м;

- расстояние от бани до стены помещения зимний сад составляет -12 м.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:43;0070749:6 расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертом установлено:

- земельный участок имеет ограждение, выполненное преимущественно из металлического профилированного листа;

- на территории земельного участка имеются объект недвижимости - объект незавершенного строительства - жилой дом;

- высокорослые деревья на территории данного земельного участка отсутствуют;

- на территории земельного участка имеется автономная канализация производства «ТОПОЛ-ЭКО», расположенная в левой части земельного участка;

- расстояние от автономной канализации до стены жилого дома составляет - 0,8 м;

- расстояние от автономной канализации до левой границы земельного участка составляет - 1,3 м;

- на территории земельного участка имеется накопительный септик, расположенный в левой части земельного участка;

- расстояние от накопительного септика до стены жилого дома составляет - 2,4 м;

- расстояние от накопительного септика до левой границы земельного участка составляет - 0,7 м.

Объект незавершенного строительства - жилой дом:

- объект незавершенного строительства расположен в левой части земельного участка;

- снегозадерживающие устройства и системы сбора дождевой воды на крыше представленного объекта незавершенного строительства отсутствуют;

- объект незавершенного строительства представляет собой строение, выполненное из пиломатериалов (каркасное строение);

- расстояние от передней части объекта незавершенного строительства до левой границы земельного участка составляет - 3,30 м;

- расстояние от задней части объекта незавершенного строительства до левой границы земельного участка составляет - 3,15 м;

- свес крыши объекта незавершенного строительства составляет - 0,50 м.

Замеры свеса крыши производились с помощью лазерной рулетки и визуального контроля, поскольку на момент осмотра отсутствовала техническая возможность провести непосредственный замер ввиду значительной высоты данного объекта незавершенного строительства

- расстояние от свеса крыши в передней части объекта незавершенного строительства до левой границы земельного участка составляет - 2,80 м;

- расстояние от свеса крыши в задней части объекта незавершенного строительства до левой границы земельного участка составляет - 2,65 м;

- расстояние от левой стены объекта незавершенного строительства до стены помещения гараж расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет - 4,55 м;

- расстояние от свеса крыши левой стены объекта незавершенного строительства до стены помещения - гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет - 4,05 м;

- расстояние от левой стены объекта незавершенного строительства до стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет - 9,18 м;

- расстояние от левой стены объекта незавершенного строительства до оконного проема в крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет -10,70 м;

- расстояние от дальнего левого угла объекта незавершенного строительства до дальней границы земельного участка составляет - 2,10 м;

- расстояние от дальнего правого угла объекта незавершенного строительства до дальней границы земельного участка составляет - 3,0 м;

- расстояние от дальнего правого угла объекта незавершенного строительства до правой границы земельного участка составляет - 25,0 м;

- расстояние от дальнего правого угла объекта незавершенного строительства до жилого дома расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> составляет 15 м;

- расстояние от ближнего левого угла объекта незавершенного строительства до передней границы земельного участка составляет - 5,46 м;

- вдоль левой стены объекта незавершенного строительства имеются установленные, но не задействованные винтовые сваи

- на момент проведения осмотра на объекте незавершенного строительства проводились строительные работы.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что произведенные экспертом замеры не соответствуют данным, указанным в уведомлении в МУ «Администрация городского поселения город Конаково», не соответствует площадь застройки, количество этажей, отступы от границ земельного участка. На момент проведения осмотра строительство жилого дома ответчика не завершено, проводятся строительные работы.

В ходе проведения осмотра объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изучения конструктивных особенностей, изучения ответственных узлов и соединений, экспертом установлено, что представленный жилой дом в технической части соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.5 табл. 4 «Минимальные отступы от границ земельных участков…» - составляет 3 м, поскольку расстояние от дальнего левого угла до границы земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес> – составляет 2,1 м. накопительный септик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.8 табл. 4 «Минимальное расстояние от границы земельного участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков» составляет 4 м., поскольку расстояние от накопительного септика до границы земельного участка составляет 0,7 м.

Ограждение земельного участка в левой части смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес> ограждение данного земельного участка в дальней части смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 19.2 «Градостроительные регламенты территориальных зон» - «Максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте». Противопожарный разрыв между жилыми домами по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям абз.4 п.4.13, табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013.

Противопожарный разрыв между жилыми домами по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям абз.7 п.4.13, п.4.3 СП 4.13130.2013.

Расположение жилых домов по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям абз.8 п.4.13, п.4.3 СП 4.13130.2013.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что

- объект незавершенного строительства не соответствует требованиям п.5 табл.4 «Минимальные отступы от границ земельных участков», чем нарушает права и законные интересы граждан, находящихся на земельном участке по адресу; 

<

адрес>;

-ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.8 табл.4 «Минимальное расстояние от границы земельного участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков», чем нарушает права и законные интересы граждан, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

На момент проведения осмотра и на момент имеющейся степени незавершенности угроза жизни и здоровью граждан, т.е. опасность для пребывания людей в здании отсутствует.

По мнению эксперта, перенос строения, либо перенос части строения без причинения ему значительного ущерба для устранения нарушений, в том виде, в котором оно находилось в момент проведения осмотра, невозможен.

В ходе проведенных исследований по вопросам №1 и №2 экспертом установлено, что сохранение строения по адресу: 

<

адрес> том виде, в котором оно имеется на момент проведения осмотра нарушает интересы других лиц, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Сохранение расположения накопительного септика в том виде, в котором оно имеется на момент проведения осмотра, нарушает интересы других лиц, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенных исследований по вопросам №1 и №2 экспертом установлено, что сохранение строения в том виде, в котором оно имеется на момент проведения осмотра, в технической части не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. опасность для пребывания людей в здании отсутствует.

В ответе на пятый вопрос указано, что в ходе проведения осмотра объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изучения конструктивных особенностей, изучения ответственных узлов и соединений, экспертом установлено, что представленный жилой дом в технической части соответствует требованиям строительных норм и правил. Представленный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка» составляет 3 м., поскольку расстояние от правой стены помещения гаража жилого дома до правой границы земельного участка, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес> – составляет 1,25 м, при этом пункт 6.9 СП 53.13330.2019 в рассматриваемом случае не применим, поскольку помещение гараж является частью жилого дома на основании письма №ОГ-Д23-3198 Министерства экономического развития РФ.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.5 табл. 4 «Минимальные отступы то границ земельных участков…» составляет 3 м, поскольку расстояние от правой стены помещения гаража жилого дома до правой границы земельного участка, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес>, составляет 1,25 м.

Если помещение гараж жилого дома рассматривать как отдельное помещение для хранения автотранспорта (код 2.7.1) то данное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.4 табл. 4 «Минимальные отступы то границ земельных участков…» составляет 1,5 м, поскольку расстояние от правой стены помещения гаража жилого дома до правой границы земельного участка, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес>, составляет 1,25 м.

Если помещение котельная жилого дома, конструктивно входящее в состав помещения гаража жилого дома, рассматривать как пристройка, то данное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.4 табл. 4 «Минимальные отступы то границ земельных участков…» составляет 1,5 м, поскольку расстояние от правой стены помещения гаража жилого дома до правой границы земельного участка, расположенного по соседству по адресу: 

<

адрес> составляет 1,25 м.

Накопительный септик, расположенный за земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.8 табл.4 «Минимальное расстояние от границы земельного участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков» - составляет 4 м., поскольку расстояние от накопительного септика до границы земельного участка составляет – 1 м.

Ограждение земельного участка с правой части со смежными участками по адресу: 

<

адрес> ограждение данного земельного участка в левой части со смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 19.2 «Градостроительные регламенты территориальных зон».

При ответе на вопрос №6 экспертом указано, что имеются нарушения прав и законных интересов граждан, а именно:

- расположение объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушает права и законные интересы граждан находящихся на земельном участке по адресу 

<

адрес>;

- расположение накопительного септика нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан;

- конструкция ограждения земельного участка нарушает права и законные интересы граждан находящихся на земельных участках по адресу 

<

адрес>

В результате строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> не создается угроза жизни и здоровью граждан, т.е. опасность для пребывания людей в здании отсутствует.

Перенос строения и части строения без причинения ему значительного ущерба для устранения нарушений невозможен.

Сохранение строения объекта недвижимости жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц, находящихся по адресу 

<

адрес>

Сохранение расположения накопительного септика нарушает права и охраняемые интересы других лиц

Сохранение строения объекта недвижимости жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. опасность для пребывания людей в здании отсутствует.

При ответе на вопрос №5 экспертом использовался Свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) – СП 53.13330.2019, утвержденные приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр. Жилой дом ФИО1 возведен в 2016 году, в связи с чем применение к нему требований указанного свода правил невозможно.

Однако, СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849 содержал аналогичные требования к минимальным расстояниям.

Заключение эксперта ФИО16 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Нома плюс» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Выводы эксперта ФИО16 в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были, а само по себе несогласие истца ФИО1 и её представителей с результатами экспертизы не свидетельствует о ее порочности. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ФИО16 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом ФИО1 фотографии соответствуют фотоматериалам, имеющимся в заключениях экспертов ФИО9 и ФИО17, отражают расположение спорных объектов.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.236-247) подтверждено, что собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО5; земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> – ФИО4; земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> – ФИО7 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО5, ФИО4, ФИО14 не заявили самостоятельных требований о нарушении их прав постройками истца и ответчика, в связи с чем нарушение их прав, установленное экспертом ФИО16, не является предметом спора.

Требований по септикам и ограждениям сторонами не заявлено.

При отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что судом не проверена возможность переноса строящегося здания, возведения противопожарной стены, обложения строения кирпичом.

Для проверки указанных вопросов судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с учетом замен эксперта-землеустроителя экспертам ООО «Бюро Жилэкспертизы» ФИО19, ФИО20

Согласно экспертному заключению №2977/04 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 69:73:0070749:6 установлено, что на данном участке располагаются три объекта – двухэтажное строение, колодец из железобетонных колец и септик автономной канализации ТОПАС. При обследовании двухэтажного строения установлено, что данное строение является объектом незавершенного строительства. На момент проведения экспертизы в строении, не выполнены полы 2 этажа, не полностью выполнена конструкция стен, отсутствуют перегородки, разделяющие жилые комнаты, кухню, коридор – имеется только каркас, отсутствуют отделочные работы, не выполнена разводка электропроводки, не выполнены разводки водоснабжения и водоотведения (канализации). Процент готовности объекта незавершенного строительства составляет – 52,5%.

В ходе произведенных обмерочных работ установлено, что расстояние от стен строения до границы соседних земельных участков составляет:

- со стороны главного фасада до границы земель общего пользования (

<

адрес>) – 25,23 – 30,19 метров.

- со стороны левого торцевого фасада до границы земель общего пользования (

<

адрес>) – 5,15-5,4 метров.

- со стороны дворового фасада до границы соседнего земельного участка (участок 

<

адрес>) 3,23-3,06 метров.

- со стороны правого торцевого фасада до границы соседнего земельного участка (участок 

<

адрес>) – 2,02-2,85 метров.

Септик, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), расположен на расстоянии 1,24 метра от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). И на расстоянии 2,66 метров до стены лит. а (гаража) 

<

адрес>.

Колодец из железобетонных колец диаметром 1,0 метр, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), расположен на расстоянии 2,04 метра от границы соседнего земельного участка (участок 

<

адрес>). И на расстоянии 6,52 метра от стены обследуемого двухэтажного строения.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № (

<

адрес>) расположен жилой дом переменной этажности – помещения гаража с котельной – одноэтажные, основные жилые помещения – двухэтажные (второй этаж - мансардный).

Согласно материалам гражданского дела № 2-135/2024 по сведениям технического паспорта на здание от 06 июля 2016 года (том. 1 л.д. 29-43) данный жилой дом 2016 года постройки. В состав объекта (том 1 л.д. 31) входят литеры А, а, а1. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (том 1 л.д. 38) в лит. А входят помещения 1 этажа (прихожая, гостиная, кухня, кладовая, санузел, холл) и мансардного этажа (холл, жилая комната, жилая комната, жилая комната, хозяйственная). В лит. а – входят гараж и котельная. В лит. а1 – зимний сад.

В ходе проведения измерительных работ установлены следующие расстояния:

- расстояние от стены двухэтажного строения (

<

адрес>) до стены лит. а (гаража, котельной), входящей в состав жилого 

<

адрес> – 4,56 метров.

- расстояние от стены двухэтажного строения (

<

адрес>) до стены лит. А жилого 

<

адрес> – 9,36 метров.

- расстояние от стены 

<

адрес> (от лит. а – гаража, котельной), входящей в состав жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) – 1,31 метров.

- расстояние от стены 

<

адрес> (от лит. А) до границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) – 6,31 метров.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится в территориальной зоне жилой застройки (Ж).

Согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 68).

Согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 47).

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что посредством открытых сведений, полученных через систему ФГИС ЕГРН установлено:

- земельный участок с КН №, общей площадью 994 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: обл. Тверская, р-н Конаковский, г/п 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3;

-граница вышеуказанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек границ земельного участка уточнены и содержатся в сведениях ЕГРН (таблица №1).

На местности, исследуемый земельный участок огорожен объектом искусственного происхождения (сплошным металлическим забором). В части границы по 

<

адрес> государственного реестра недвижимости.

В процессе сравнительного анализа, путем графического совмещения границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и фактического положения исследуемых объектов недвижимости, полученных в результате измерений и последующей обработки данных, было выявлено:

На земельном участке с КН № расположено два объекта недвижимости (объекты капитального строительства):

- Двухэтажное строение – объект незавершенного строительства со степенью готовности 52,5 %.

- Колодец из железобетонных колец.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что минимальный отступ от границ до стен реконструированной части жилого дома составляют менее 3,0 метров, что не соответствует требованиям Приложения 1 к Решению Совета депутатов муниципального образования городского поселения Конаково Конаковского района Тверской области № 80-н от 29.10.2020 года «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поседение Конаково Конаковского района Тверской области» и Изменения N 1 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части нарушения расстояния до границы земельного участка при 

<

адрес>.

Процент застройки данного земельного участка: S застр./Sуч. = (158+1,0) / 994,0 х 100% = 16 %, что менее 50%.

Исходя из вышеизложенного, двухэтажное строение соответствует требованиям Приложения 1 к Решению Совета депутатов муниципального образования городского поселения Конаково Конаковского района Тверской области № 80-н от 29.10.2020 года «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поседение Конаково Конаковского района Тверской области» в части процента застройки участка.

Возведенное строение - двухэтажное. Высота менее 20,0 метров. 

Исходя из сведений публичной кадастровой карты (исследовательская часть заключения экспертов) собственник намерен построить жилой дом.

Следовательно, нарушений градостроительных норм и правил в части разрешенного использования земельного участка не имеется, использование земельного участка осуществляется по его целевому назначению.

Исследуемое двухэтажное строение соответствуют градостроительным нормам и правилам в части использования земельного участка.

Исследуемое двухэтажное строение не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояния до границ земельного участка по 

<

адрес>.

Так как данное двухэтажное строение (

<

адрес>) является объектом незавершенного строительства, в материалах гражданского дела 2-135/2024 отсутствует проектная и техническая документация на данное строение, то эксперту не представилось возможным установить, окна каких помещений выходят на соседний земельный участок 

<

адрес>.

Согласно представленных поэтажных планов 

<

адрес> (том 1 л.д. 36, 37) в наружных стенах, обращенных на соседний земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем двухэтажном строении (

<

адрес>), имеются оконные проемы. На 1 этаже оконные проемы из помещения зимнего сада, санузла и котельной. На 2 (мансардном этаже) оконный проем с лестницы. То есть окна жилых комнат 

<

адрес> не выходят на земельный участок 

<

адрес>.

В ходе произведенных измерений установлено:

- расстояние от стены двухэтажного строения (

<

адрес>) до стены лит. а (гаража, котельной), входящей в состав жилого 

<

адрес> – 4,56 метров.

- расстояние от стены двухэтажного строения (

<

адрес>) до стены лит. А жилого 

<

адрес> – 9,36 метров.

К тому же следует учитывать, что стена жилого 

<

адрес> (в месте расположения гаража и котельной) расположены на расстоянии 1,31 метра от границы земельного участка 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес> был построен в 2016 году.

На момент строительства дома действовали следующие нормативные документы: СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) и данный СП 42.13330.2011 действовал до введения 01.07.2017 года СП 42.13330.2016.

Экспертом указано, что согласно материалам гражданского дела № 2-135/2024 по сведениям технического паспорта на здание от 06 июля 2016 года (том. 1 л.д. 29-43) данный жилой дом 2016 года постройки. В состав объекта (том 1 л.д. 31) входят литеры А, а, а1. То есть гараж с котельной не является отдельной хозяйственной постройкой с обозначением лит. Г.

Расстояние в 1,31 метра от границы земельного участка 

<

адрес> не соответствует действовавшему на момент строительства 

<

адрес> - СП 42.13330.2011.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указывает, что расстояние в 6 метров от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек – невозможно оценить, так как на момент проведения экспертизы 

<

адрес> – является объектом незавершенного строительства, а 

<

адрес> построен с нарушением СП 42.13330.2011.

Под обследуемым двухэтажным строением (

<

адрес>) выполнен ленточный кирпичный фундамент. Состояние фундаментов удовлетворительное. Несущие деревянные конструкции открыты. Между фундаментом и наружными стенами выполнена гидроизоляция из рулонного материала. В конструкции крыши жилого дома выполнена паро-ветроизоляция ИЗОСПАН. Все деревянные элементы каркаса выполнены технически верно. Имеются горизонтальные связи, несущие стойки выполняют функцию вертикальных связей. Все соединения деревянных ограждающих и несущих конструкций выполнены на врубках, гвоздях и болтах. Несущий деревянный каркас строения обеспечивает прочность и устойчивость всех несущих конструкций.

В ходе проведения экспертизы установлено, что практически все деревянные элементы обработаны огнестойким составом. Так как данный объект является объектом незавершенного строительства, то данную окончательную обработку деревянных элементов выполнить возможно. Наружные стены, частично перегородки, перекрытие 1 этажа, конструкция крыши заполнены минеральной ватой. Снаружи наружные стены обшиты двумя материалами:

- Стена между домом № по 

<

адрес> и 

<

адрес> обшита металлическим сайдингом (дворовый фасад).

- Стена между домом № по 

<

адрес> и 

<

адрес> обшита металлическим сайдингом (правый торцевой фасад).

Остальные стены со стороны 

<

адрес> (левый торцевой фасад) и по главному фасаду – обшиты фасадным планкеном из термодревесины (термически модифицированной древесиной).

Кровля двухэтажного строения 

<

адрес> выполнена из металлочерепицы.

При проведении экспертизы установлено, что строение 

<

адрес> – двухэтажное. Жилой дом 

<

адрес> – одно-двухэтажный.

С учетом того, что строения № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> – не превышают этажность в два этажа, то степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности к ним не предъявляются и не нормируются.

Следовательно, исходя из норм Таблицы 1 СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между данными строениями – не нормируются.

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними – не нормируется.

Следовательно, нарушений строительных и пожаро-технических норм и правил на момент проведения экспертизы – не выявлено.

Заполнение стен, перегородок, перекрытий и конструкции крыши двухэтажного строения 

<

адрес> выполняется из негорючей минеральной ваты, обшивка наружных стен со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> выполнена из негорючего сайдинга. Кровля покрыта негорючей металлочерепицей. Внутри строения практически все деревянные элементы обработаны огнестойким составом.

В материалах дела № 2-135/02024 (том 2 л.д. 209-210) имеются заявления от собственников 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО7 – «никаких претензий к ФИО3 не имеется». Нарушение градостроительного расстояния 2,02-2,85 метров при нормируемых 3,0 метрах до границы земельного участка 

<

адрес> – не создает угрозы жизни и здоровья граждан, строение соответствует строительным и пожаро-техническим нормам и правилам. 

Следовательно, не соответствие данного двухэтажного строения 

<

адрес> градостроительных норм и правил в части не соответствия расстояния до границы земельного участка в 2,02-2,85 метров при нормируемых 3,0 метрах можно считать несущественным, на основании п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сделан вывод, что строящийся дом по адресу: 

<

адрес> – соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожаро-техническим нормам и правилам по выполненным конструктивным решениям.

Перенос строящегося дома по адресу: 

<

адрес> – не целесообразен, так как данный объект является капитальным строением и его перемещение невозможно без ущерба его хозяйственному назначению, и строящийся дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожаро-техническим нормам и правилам по выполненным конструктивным решениям.

В демонтаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес> – нет необходимости.

Реконструкция указанного строящегося жилого дома для приведения его в соответствии с существующими градостроительным и строительным нормам и правилам, пожаро-техническими нормами и правилами – не нужна, так как строящийся дом по адресу: 

<

адрес> – соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожаро-техническим нормам и правилам по выполненным конструктивным решениям.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что строящийся дом по адресу: 

<

адрес> – соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожаро-техническим нормам и правилам.

Перенос строящегося дома по адресу: 

<

адрес> – не целесообразен, так как данный объект является капитальным строением и его перемещение невозможно без ущерба его хозяйственному назначению.

В демонтаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес> – нет необходимости.

Строящийся дом по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы всех смежных землепользователей.

Установить, в каком месте на участке 

<

адрес> при возможности переноса или демонтажа, может быть установлен строящийся дом без нарушений градостроительных норм, а также прав и законных интересов всех смежных землепользователей – не является необходимым.

В выводе по четвертому вопросу указано, что реальная угроза жизни и здоровью граждан (в частности жителей жилого дома по адресу: 

<

адрес>) в случае возникновения пожара в строящемся доме ответчика по смыслу Письма МЧС России от 17 февраля 2017 г. № 19-16-302 – не существует при условии выполнения комплекса мероприятий по оснащению дома ответчика системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией.

Отвечая на пятый вопрос эксперты указали, что при ответе на вопрос Суда № 2 экспертами установлено, что строящийся дом по адресу: 

<

адрес> (по выполненным конструктивным решениям) – соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожаро-техническим нормам и правилам.

Следовательно, нет необходимости в строительстве противопожарной стены между домами истца и ответчика.

В качестве минимизации рисков причинения вреда истцу от пожара в доме ответчика, необходимо выполнение комплекса мероприятий по оснащению дома ответчика системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией.

Так же рекомендуется с внутренней стороны наружных стен выполнить облицовку из фиброцементных плит и выполнить окончательную обработку деревянных элементов огнестойкими составами.

Истец не согласивших с экспертным заключением, представил в суд заключение специалиста ФИО18 Представленное заключение не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные экспертами ФИО19. ФИО20 Специалист ФИО18 указывает только на то, что исследование с экспертной и технической точки зрения не может считаться полным, всесторонним и объективным. Считает, что искажена суть заданных вопросов, на даны ответы на поставленные вопросы. Поскольку оценку заключения эксперта, в том числе в отношении его полноты, объективности, ответов на поставленные вопросы дает суд, указанное заключение специалиста ФИО18 суд признает недопустимым доказательством.

В судебном заседании 28 июня 2024 года эксперт ФИО19 пояснила, что она имеет документы, подтверждающие сдачу экзамена на знание противопожарных норм и правил от 21 октября 2021 года, данный экзамен является действующим, имеет высшее строительное образование. Строения сторон имеют определенные конструкции, строение истца пенобетонное, строение ответчика деревянное. Как эксперт определила, что внутри строения ответчика практически все деревянные элементы обработаны огнестойким составом. Рекомендовано дополнительно обработать все. Бытовые разрывы – это санитарные разрывы между домами. У дома по 

<

адрес> Г-образная форма, у него две длинные стороны. Гараж истца совмещен с газовой котельной, но двери не имеется, как и обработки балок. Исходя из его обозначения в техническом паспорте литера а, гараж с котельной не является отдельной хозяйственной постройкой, поэтому требования к расстояниям как к дому. Отсутствие двери в котельной это нарушение требований законодательства. Объем котельной истца соответствует требованиям действующего законодательства. Строение ответчика невозможно перенести, так как оно имеет соединения на врубках, гвоздях и болтах. Его перемещение невозможно без ущерба его хозяйственному назначению. Строение противопожарной стены также не требуется, поскольку данная стена должна быть значительно выше дома, возведенного ответчиком.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании 28 июня 2024 года пояснил, что при производстве замеров было установлено, что границы земельного участка истца, вынесенные в ЕГРН, не соответствуют границам по установленном забору, поэтому для производства замеров использовались координату ЕГРН. В связи с чем такое несовпадение не анализировалось, поскольку не было такой задачи.

Экспертное заключение №2977/04 ООО «Бюро Жилэкспертизы» экспертов ФИО19, ФИО20 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперты, обладающие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, подтверждены в судебном заседании 28 июня 2024 года. Экспертное заключение №2977/04 ООО «Бюро Жилэкспертизы» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 511 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела, в том числе пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании 21 декабря 2022 года, эксперта ФИО19, данными в судебном заседании 28 июня 2024 года подтверждено, что строение, расположенное на земельном участке ответчика ФИО3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Его перенос без причинения ему значительного ущерба для устранения нарушений невозможен. Необходимости возведения противопожарной стены не установлено. Для минимизации рисков причинения вреда истцу от пожара в доме ответчика экспертом предложены следующие мероприятия: с внутренней стороны наружных стен выполнить облицовку из фиброцементых плит, обработать все деревянные элементы огнестойким составом, оснастить строящийся объект системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

С учетом обстоятельств дела, допущенные ФИО3 при возведении объекта незавершенного строительством, нарушения являющиеся нарушениями градостроительных и противопожарных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании самовольной постройкой строящееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3; об обязывании снести строящееся строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером № об обязывании привести к соответствующим строительным нормам строящееся здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №, увеличив расстояние между домом истца до 15 метров согласно требованиям вышеуказанной норме, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность с внутренней стороны наружных стен выполнить облицовку из фиброцементых плит, обработать все деревянные элементы огнестойким составом, оснастить строящийся объект системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ необходимо установить срок для выполнения указанных выше противопожарных мероприятий равный двум месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

21 февраля 2022 года между ФИО3 и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Ульяновским А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по иску ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой строящегося сооружения на земельном участке, обязывании снести строящееся строение. В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами дела доверителя, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 35000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком ФИО3 в размере 35000 рублей 21 февраля 2022 года.

1 июня 2022 года между ФИО3 и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Филиала МКА г. Москвы «Закон и Право» в г. Кимры Тверской области Елисеевой С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) серия ЕСА №1-06/2022. По условиям договора адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: ознакомление с представленными документами, устные консультации относительно предмета спора, представление интересов в суде первой инстанции Конаковском городском суда Тверской области по иску ФИО1 о признании самовольной постройкой и её сносе (дело №2-416/2022), подготовка апелляционной жалобы (возражения), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Тверском областном суде. В силу п.3.1 соглашения стоимость услуг представителя составляет 55000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя ФИО13 в размере 55000 рублей подтвержден копией квитанции серия МК №000054 от 1 июня 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено несения ответчиком расходов на уплату услуг представителей 90000 рублей, несение расходов в большем размере не подтверждено.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика ФИО3 на основании ордеров представляли адвокат Ульяновский А.С. (суд первой инстанции – 9 судебных заседаний); адвокат Елисеева С.А. (суд первой инстанции – 7 судебных заседаний; суд апелляционной инстанции – 1 судебное заседание).

Решение суда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 мая 2023 года отменены.

При данном рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Елисеева С.А.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания), объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителей в части в размере 50000 рублей, 

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 105000 рублей носят чрезмерный характер, поэтому требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представленным чеком по операции от 16 марта 2024 года подтвержден факт оплаты ответчиком за судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу №2-135/2024 в размере 120000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой строящееся сооружение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3; об обязывании снести строящееся строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №, об обязывании привести к соответствующим строительным нормам строящееся здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №, увеличив расстояние между домом истца до 15 метров согласно требованиям вышеуказанной норме отказать..

Возложить на Лозовую И.Л. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с внутренней стороны наружных стен выполнить облицовку из фиброцементых плит, обработать все деревянные элементы огнестойким составом, оснастить строящийся объект системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей, всего 170000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец