Дело № 2-906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Datsun on-Do, под государственный регистрационный номер 

<

***> управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***> управлением водителя ФИО12 ФИО3.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО2 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованное компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования SYS1482286439.

Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба составил 1665255 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СК «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0076157940, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в размере 400000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет 1265255 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1265255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14526 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине своей болезни и невозможности в связи с этим ознакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем из представленного ответчиком листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «Поликлиника №» следует, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности в силу состояния здоровья участвовать в судебных заседаниях в представленных ответчиком документах не содержится. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине суду не представлено. При этом суд отмечает, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и воспользовался услугами представителя ФИО11, который о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом был ознакомлен с заключением эксперта с применением фотофиксации. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагая что сторона ответчика имела возможность изложить свою позицию по делу, в том числе в письменном виде. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ш.Ю.о. пояснил, что его сын ФИО4 Д.Ш. (третье лицо) проходить в настоящее время срочную военную службу, судом, в целях соблюдения процессуальных прав ФИО4, в качестве представителя последнего привлечен к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7.

Адвокат ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя третьего лица ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Datsun on-Do, под государственный регистрационный номер 

<

***> управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***> управлением водителя ФИО12 ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО4, застрахованное компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS1482286439.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное происшествие произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО2. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 1665255 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 74 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом оспаривания ответчиком своей виновности в указанном в иске ДТП и размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

***>, принимая во внимание, что в силу статьи 61 ГПК РФ решения органов ГИБДД по рассматриваемому происшествию не обладают преюдициальным значением для суда, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО12 ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

***>, представляется следующим образом:

Начальная фаза - сближение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00, водитель ФИО4 Ш.Ю. о., управляя ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в прямолинейном направлении по АД Камышин-Ольховка-Фролово, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это же время, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался автомобиль DATSUN ОN-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль DATSUN ON-DO, двигался в поперечном направлении, слева, относительно траектории движения ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Водитель ФИО2, не выполнив требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение и выехал на перекресток указанных проезжих частей, в результате чего была создана опасная ситуация.

Кульминационная фаза - столкновение автомобилей.

Исходя из объяснений обоих водителей участвующих в рассматриваемом ДТП ни одним из них опасность не была обнаружена. В результате чего опасная ситуация переросла в аварийную и произошло столкновение ТС.

Конечная фаза.

После описанного столкновения, автомобили участников ДТП некоторое время продолжали движение и остановились в конечных положениях:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO roc. per. знак 

<

***>, остановился на расстоянии 47,3 м от края перекрестка до своего переднего левого колеса и на расстоянии 1,6 м от правой обочины (по ходу своего движения) до переднего правого колеса;

- автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> остановился на встречной полосе движения, на расстоянии 17,2 м от края перекрестка до своего переднего правого колеса, и на расстоянии 0,9 м от левой обочины (по ходу своего первоначального движения) до переднего левого колеса.

Исходя из проведенного выше исследования, эксперт нашел, что следующие действия водителей ФИО2, управлявшего автомобилем DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО12 ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

***>, привели к столкновению указанных транспортных средств, а именно: нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ; нарушение водителем ФИО5 п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение столкновения ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> с ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ФИО2, управлявшего ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, а в соблюдении им требований п. 13.9. ПДД РФ. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для него не имеет технического смысла.

У водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО12 ФИО3, не имелось технической возможности, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа деталей 1546300 рублей.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении отражено, что к столкновению указанных в иске транспортных средств привело, в том числе, нарушение водителем ФИО8 о. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

При этом эксперт исходил из того, что опасность для дальнейшего движения не была обнаружена ни одним из участников ДТП вплоть до наступления самого столкновения, что в сложившейся ситуации свидетельствует об отсутствии должного слежения и осуществления контроля за дорожно-транспортной обстановкой, а, следовательно, действия (управление ТС) обоих водителей создавали опасность для движения других участников движения (другие водители) и привели к причинению вреда. Скорость ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная экспертом с учетом допущений, в момент столкновения составила 125,8 км/ч, скорость ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> – 60 км/ч.

Одновременно эксперт отметил, что при должной концентрации и контроле за дорожно-транспортной обстановкой со стороны обоих водителей, имеется вероятность, что столкновение автомобилей возможно было избежать, либо, применив все возможные меры (экстренное торможение), свести последствия столкновения к минимуму.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что правом на первоочередное движение в намеченном направлении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обладал водитель ФИО4 Ш.Ю.о., управлявший ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО2, управляя ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде указанного перекрестка должен был предоставить право проезда всем ТС, движущимся по главной дороге, в частности ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***>.

В этой связи эксперт признал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ФИО2, управлявшим ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также эксперт указал, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, при условии применения ими экстренного торможения, в момент обнаружения опасности.

Предотвращение столкновения ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***> с ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ФИО2, управлявшего ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак 

<

***>, а в соблюдении им требований п. 13.9 ПДД РФ, соответственно рассчитать техническую возможность предотвращения столкновения для него не имеет технического смысла.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что даже без учета времени на срабатывание тормозной системы и времени нарастания замедления у водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО12 ФИО3, не имелось технической возможности, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9, управлявшего ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе в части превышения разрешенной скорости движения, и столкновением указанных в иске транспортных средств.

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованный вывод экспертного заключения о том, что нарушение водителем ФИО8 о. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ привело к столкновению указанных в иске транспортных средств.

В остальной части экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда от ДТП или для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1146300 рублей (1546300-400000), отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разрешения спора – частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13931 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1146300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13931 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова