Гражданское дело №...

54RS0№...-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на проезде Энергетиков в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ф. Ф., г/н №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства истца получило механические повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ было доплачено ... руб. Таким образом, страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой. Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, стоимость которого истец оценивает в ... руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, против снижения неустойки возражал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить неустойку до ... руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на проезде Энергетиков в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ф. Ф., г/н №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №..., под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к нему все документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ было доплачено ... руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... ... и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, установленный двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки истцом исчислен верно, в сумме ... руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) ? 1% ? 7 (количество дней просрочки) = ... руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) ? 1% ? ... (количество дней просрочки) = ... руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. судом не установлено.

Представитель истца в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.