Дело № 2-10/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Атамашко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., принадлежащий истцу и под управлением Б.А.В., (марка обезличена), госномер №..., под управлением Д.Ш.К., который стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. (дата). ООО СК «СервисРезерв» отказал истцу в возмещении страховой выплаты. С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., истец обратилась в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». На основании экспертного заключения №... от (дата). года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 363 500 руб. 

(дата), в связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу страховое возмещение в сумме 250 600 руб., неустойку в сумме 887 124 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель истца ФИО2 (по ордеру) пояснили, что в связи с проведенной повторной экспертизой, просят взыскать страховое возмещение в размере, согласно последней экспертизы, остальные исковые требования поддержали в полном размере.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., принадлежащий истцу и под управлением Б.А.В., (марка обезличена), госномер №..., под управлением Д.Ш.К., который стал виновником ДТП (л.д. 166). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО (л.д.29). 

(дата). ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.66-68, 81-84). 

(дата). ООО СК «СервисРезерв» отказал истцу в возмещении страховой выплаты (л.д.69, 89-90), на основании заключения специалиста ООО «Норма права» (л.д.91-101). 

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., истец обратилась в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 63, 64). 

На основании экспертного заключения №... от (дата). года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 363 500 руб. (л.д.10-61). 

В связи с оспариванием ответчиком экспертного заключения, представленного истцом, определением от (дата) судом назначалась экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 107-109).

Согласно заключения ООО «Автопомощь» повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, бампера переднего, фары правой, дневного ходового огня правого, решетки ПТФ правой, капота, петли капота правой, петли капота левой, стойки А правой, облицовки порога правой, кронштейна переднего бампера правого, дефлектора радиатора правого, бачка омывателя, абсорбера переднего бампера правого, решетки радиатора, локера правого переднего, системы пассивной безопасности, рычага переднего правого, приводного вала правого, тяги рулевой правой являются следствием ДТП от (дата), произошедшего на 191 км автодороги ....

Повреждения стойки стабилизатора правой, рейки рулевого механизма не могут быть однозначно отнесены к последствиям ДТП от (дата), произошедшего на 191 км автодороги ..., по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., с учетом ответа на вопрос №..., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, с применением справочников РСА, без учета рейки рулевого механизма, определяется равной (округлённо) 250 600 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., с учетом ответа на вопрос №..., согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, с применением справочников РСА, с учетом рейки рулевого механизма, определяется равной (округлённо) 326 100 (Триста двадцать шесть тысяч сто рублей) (л.д. 122-153).

После допроса эксперта в судебном заседании и наличием противоречий в экспертизе, определением от (дата) была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №... :

1. Все повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), по причинам, изложенным в исследовательской части. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... на момент ДТП (дата), составляет: 

без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей:

458 800,00 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 349 500,00 (Триста сорок девять тысяч пятьсот) руб. (л.д.185-216).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «КБ Метод» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 349 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата). в размере 887 124 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, длительность установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДПТ (несколько заключений и экспертиз), исходя из принципа разумности и соразмерности нарушенного права, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение установленного законом срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.62). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 8 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «КБ Метод». Оплата в сумме 25 000 руб. была возложена на ООО СК «СервисРезерв», однако, ответчиком не произведена.

Учитывая результат рассмотренного гражданского дела, с ответчика ООО СК «СервисРезерв»в пользуООО «КБ Метод» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 045 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 349 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 045 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена)