Дело №

УИД 22RS0059-01-2024-000120-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Усть-Пристанского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3, выразившегося в не своевременном направлении процессуальных документов, выходе в адрес должника, направлении запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения и истребовании соответствующих ответов, в том числе в других субъектах РФ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника, ареста имущества должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не принимаются. Поэтому взыскатель вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО10, исключен начальник отделения ФИО5, в соответствии с приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статей 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка 

<

адрес> с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Отделение судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен статьей 98 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения.

Из поступивших ответов следует, что ФИО1 фактически не проживает по адресу, указанному в судебном приказе, в 

<

адрес>; личное подсобное хозяйство не ведет; транспортных средств не имеет.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не было выяснено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия супруга; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Поэтому суд считает, что судебным приставом-исполнителем фактически не направлялись запросы в ЗАГС, ГУВД.

Как указано в сводке по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> направлял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ФНС на получение сведений о счетах должника, в УПФР об истребовании информации по СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

Однако до настоящего времени не направлены запросы о наличии заработной платы и доходов ФИО2

Вместе с тем судом установлено, что в 2023 году ФИО4 имела постоянную работу в ООО «

<

данные изъяты>», её доход составил 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес>.

По сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат: 3/33 доли земельного участка сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: 

<

адрес>.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 выход по месту жительства должника не осуществлен, мер об обращении взыскания на вышеуказанное имущество не принято, постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> не выяснял в полном объеме имущественное положение должника и место его жительства, то есть не принимал мер, направленных на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 в части не направления запросов об истребовании сведений о месте регистрации должника, наличии работы и доходов, не вынесении постановления об обращении взыскания на имущество и заработную плату, не выхода по месту жительства, следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя.

Поэтому административный иск в указанной части подлежит удовлетворению; на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по принятию комплекса мер принудительного исполнения. 

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, как сотрудник органа принудительного исполнения является самостоятельным должностным лицом и несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей и соблюдение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится материал, и не входит в компетенцию начальника отделения – старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения, организует соответствующую работу. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей начальником ОСП 

<

адрес> права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, административный истец не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 в части не направления запросов об истребовании сведений о месте регистрации должника, наличии работы и доходов, не выхода по месту жительства, не вынесения постановления об обращении взыскания на имущество и заработную плату должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 совершить по исполнительному производству №-ИП комплекс мер принудительного исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Репникова