Дело № 22-196/2019 Судья Каюшкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей К.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Жеглова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева И.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жеглова Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «****» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по вызову один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жеглова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Н. и ее представителя К., просивших оставить апеляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки «****» с государственным регистрационным знаком **** регион, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Н., что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев И.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенной судом технической ошибки, а именно: на странице 4 в абзаце 6 указана фамилия ФИО2 вместо ФИО1 При этом отмечает, что внесение изменений в приговор не повлияет на обоснованность назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного, требования ст.ст. 6, 43, 47, 53, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, размер основного и дополнительного наказания являются справедливыми и отвечающими целям наказания, соответствуют общественной опасности содеянного. Также размер удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей считает справедливым, соответствующим понесенным моральным и нравственным страданиям потерпевшей. Просит описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на странице 4 в абзаце 6 фамилию осужденного ФИО1 вместо ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Жеглов Е.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, в частности, что им впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны. 

Считает, что суд не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания на максимально возможный срок.

Выражает несогласие с указанием суда о совершении ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения, отмечает, что предъявленное его подзащитному обвинение такого указания не содержит. Считает, что фактически, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством «грубость» допущенного ФИО1 нарушения.

Полагает необоснованным решение суда в части размера компенсации причиненного вреда потерпевшей, считает, что при его определении были нарушены принципы разумности и справедливости, не учтены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Сообщает, что сведений о том, что потерпевшая понесла «неизгладимые» переживания материалы дела не содержат.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жеглова Е.С. представитель потерпевшей К. отмечает, что ФИО1 после совершения наезда на пешеходов М. и Н. с места происшествия скрылся, помощь не оказал. В результате наезда потерпевшей Н. причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время она является нетрудоспособной, решается вопрос об установлении ей инвалидности. Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, моральный вред потерпевшей не возместил. Полагает, что целью предложения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей явилось рассмотрение дела в особом порядке, а не признание вины и раскаяние. Считает приговор соответствующим тяжести совершенного преступления, просит его оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанного защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому председателем ТСЖ характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение публичных извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, о чем заявил в апелляционной жалобе защитник, признать нельзя, учитывая, что судом осужденному назначен самый мягкий основной вид наказания из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, при этом размер ограничения свободы максимальным не является.

Вопреки доводам жалобы, судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, размер которого судом определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, что отражено в приговоре. Положения ст. 53 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний, о чем просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение является грубым. Об этом свидетельствует характер нарушения Правил дорожного движения, связанного с наездом на пешехода, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что моральный вред причинен в результате противоправных действий ответчика, а определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание установленную степень вины ФИО1, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд в полном соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, при этом сумма компенсации морального вреда, определенная судом, значительно меньше суммы, заявленной гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, придя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав фамилию и инициалы осужденного вместо ФИО1 – «ФИО2»

Следовательно, приговор необходимо уточнить в указанной части. Данное уточнение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения по существу.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева И.В. удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 в абзаце 6 вместо фамилии и инициалов «ФИО2» указать ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жеглова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Абрамова