Дело № 2-795/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, указав при этом, что в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО Страховая Компания «Согласие», с которым у неё заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО Страховая Компания «Согласие» в полном объеме не произведена.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в её пользу разницу между стоимостью ремонта ТС с учетом износа и полученным ущербом в размере – 

<

данные изъяты>, неустойку в размере – 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50% за несоблюдение требований потребителя, оплату услуг эксперта-оценщика в размере - 

<

данные изъяты>, оплату за юридические услуги по представлению истца в суде в размере - 

<

данные изъяты>, оплату за выдачу доверенности в размере - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в связи с проведенной судебной экспертизой и с частичным удовлетворением требований истца, выраженным в доплате ответчиком разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> уточнил иск и просил взыскать неустойку в размере – 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50% за несоблюдение требований потребителя, оплату услуг эксперта-оценщика в размере - 

<

данные изъяты>, оплату за юридические услуги по представлению истца в суде в размере - 

<

данные изъяты>, оплату за выдачу доверенности в размере - 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммами, врученными сотруднику страховой компании. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без своего участия, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО1, является собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег. знак 

<

***>, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

адрес>. 

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС №, что подтверждается материалами дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» (полис ОСАГО серия: ССС №). ФИО1 направила заявление о наступлении страхового события в ООО Страховая Компания «Согласие», к которому был приложен установленный правилами пакет документов. 

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Ниссан Кашкай гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

ООО Страховая Компания «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, на расчетный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>, и 30.10.2015г. в размере - 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты>. 

Считая оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля заниженной, она решила воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы. В связи с чем обратилась в Экспертно-правовое бюро «Партнер» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства для определения суммы затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 02.11.2015г. величина ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей составляет - 

<

данные изъяты>. 

Величина утраты товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты>.

Всего -

<

данные изъяты>

С целью урегулирования возникшего спора 19.11.2015г. Страховщику была направлена досудебная претензия. Данная претензия была направлена непосредственно в филиал ООО Страховая Компания «Согласие» в Новороссийске с требованием добровольно возместить, ущерб причиненый в результате ДТП и дополнительно понесенные расходы в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей в полном объеме. 

После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения также не была произведена.

По ходатайству представителя ООО Страховая Компания «Согласие» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составляет - 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорной суммы (страховой суммы).

.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеперечисленного следует, что страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признала случай страховым и не доплатила ФИО1 в счет страхового возмещения сумму ущерба в размере - 

<

данные изъяты> и не выплатила утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

Всего -

<

данные изъяты>.

Расчет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке с лицевого счета ФИО1 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело доплату в счет страхового возмещения только после обращения в суд 01.06.2017г. суммы ущерба в размере - 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления транспортного средства, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления услуги. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно акту приема передачи, документы о страховом случае получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с 10.09.2015г. по 01.06.2017г.: составляет 630 (дней).

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет (

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения)*1%*630 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применив ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку в размере 

<

данные изъяты> допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении 630 дней отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты, тогда как ответчик уклонился и нарушил, не исполнив надлежащим образом и своевременно взятые им на себя обязательства по договору об ОСАГО, заключённому между ним и истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление), ели отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергосбережения), то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителя применяется в части, не регулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с Ответчика суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет - 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>58 коп; судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя – 

<

данные изъяты>, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ