Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО НПФ «Комета» на постановление государственного инспектора труда ГИТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/5/7 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО НПФ «Комета», ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила указанная жалоба. 

Как следует из текста обжалуемого постановления, ООО НПФ «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НПФ «Комета» обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, т.к. административное правонарушение, которое ей вменено, оно не совершало, а также в силу того, что ему необоснованно не назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО НПФ «Комета» доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Другие участники дела не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлен факт невосполнимых нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу, выразившихся в следующем. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением является «Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством». 

Вместе с тем, описание события административного правонарушения, приведенное в обжалуемом постановлении, не соответствует диспозиции данной статьи и заключается в том, что «ООО НПФ «Комета», являясь юридическим лицом, совершило нарушение действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/5». 

Так же описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не содержится и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/5. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Аналогичные требования к постановлению об административном правонарушении содержит ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, поскольку его описание как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении не соответствует диспозиции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вмененной ООО НПФ «Комета»

Возможность устранения данного недостатка на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ, т.к. это ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, при его вынесении государственным инспектором труда не исследовался вопрос о возможности назначения иного, более мягкого наказания, нежели штраф, в частности предупреждения, что расценивается судом как нарушение требований гл. 4 КоАП РФ о порядке назначения административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, презюмирует обязательное наличие потерпевшего от административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший к участию в деле с момента его возбуждения допущен не был, в связи с чем были существенно нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/5/7 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО НПФ «Комета» отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Копию решения направить ООО НПФ «Комета» и в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын