Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2020

УИД 66RS0№ ******-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ИП ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло падение снега на припаркованный рядом с ним автомобиль истца «Шевроле Орландо», госномер М604АО/196. Согласно заключению специалиста ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 197 210 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 7 000 рублей 00 копеек. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по дефектовке в сумме 2200 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составит 207 100 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе составили 6500 рублей 00 копеек, расходы по отправке ответчику телеграммы с извещением на осмотр составили 845 рублей 91 копейка. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 218670 рублей 00 копеек. Также в процессе производства ремонта истцом приобретен блок управления климатической установкой стоимостью 4399 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 239 614 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 588 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования признал частично. Не оспаривая сам факт причинения ущерба при заявленных истом обстоятельствах, полагал, что размер убытков необоснованно завышен. Полагал, что взысканию может подлежать стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 210 рублей 00 копеек. Считает, что истцом необоснованно дважды понесены расходы по оценке в сумме 7000 рублей и 6500 рублей. Также полагал необоснованным возмещение истцу расходов на приобретение блока управления климатической установкой, так как фактически расходы истцом не понесены, а сам факт его повреждения не подтверждается представленными истцом доказательствами. Кроме того, истцом нарушены Правила дорожного движения, поскольку, автомобиль был припаркован в непредназначенном для этого месте. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении расходов по оплате услуг представителя. Также представителем заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как ответчик не имеет финансовой возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «Шевроле Орландо», госномер М604АО/196, причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ответчику, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЖБИ-ЭНЕРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается объяснениями истца, постановлением участкового уполномоченного ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

Суд учитывает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя автомашины, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения водителя транспортного средства «Шевроле Орландо», госномер М604АО/196, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Суд полагает, что причинителем вреда является собственник здания ИП ФИО2 как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда. При этом доказательств своевременной очистки от снега крыши здания ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор и принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца падением снега непосредственно с крыши здания, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего причиненного ущерба. 

Первично для определения размера вреда истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 197 210 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 7 000 рублей 00 копеек. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по дефектовке в сумме 2200 рублей 00 копеек. 

В последствие истец повторно обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составит 207 100 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе составили 6500 рублей 00 копеек, расходы по отправке ответчику телеграммы с извещением на осмотр составили 845 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 218 670 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО Автотехцентр «Европа 1» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 670 рублей 00 копеек, кассовым чеком ООО Автотехцентр «Европа 1» на сумму 218670 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2200 рублей, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать возмещение ущерба, исходя из фактически произведенных затрат.

Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт его автомашины, суд считает, что заключения специалистов и связанные с ним возражения ответчика не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов, которые и понес истец. Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую стоимость ремонта и принимаются судом как достоверные доказательства.

Истец также просит возместить ему расходы по оценке (по определению размера вреда) в сумме 7000 рублей и 6500 рублей. Суд полагает, что первичное обращение к специалисту для определения размера вреда вызвано необходимостью досудебного урегулирования спора, поэтому расходы по оценке в сумме 7000 рублей являются обоснованными убытками истца. Вместе с тем, суд считает, что несение истцом расходов в сумме 6500 рублей по повторному расчету стоимости ремонта является необоснованным, так как при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ дефектовка скрытых повреждений, в отличие от осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, фактически же специалист заключением от ДД.ММ.ГГГГ устранил недоставки заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти расходы не могут быть возложены на сторону ответчика.

Поскольку оснований для проведения повторного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не имелось, не подлежат возмещению истцу и расходы в сумме 845 рублей 91 копейка по отправке ответчику телеграммы с извещением на осмотр.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении ему стоимости приобретения блока управления климатической установкой GM в сумме 4399 рублей 00 копеек, так как в материалы дела представлена расходная накладная ИП ФИО7 № И-2011585 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений об оплате товара. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения и оплаты стоимости блока управления климатической установкой, в материалы дела не представлено. Более того, суд считает, что истец не доказал факт повреждения указанной детали в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в актах осмотра ООО «РЭД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано повреждений указанного элемента, а необходимость его замены не учтена в заключениях специалиста ООО «РЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши, в сумме 218 670 рублей 00 копеек, а также для взыскания убытков в сумме 9 200 рублей 00 копеек (расходы по оценке 7000 рублей + расходы по дефектовке в сумме 2200 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 95,10% (взыскано 227870 рублей из заявленных 239614,91 рублей).

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определение расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 500 рублей 00 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям (95,10%) в сумме 20446 рублей 50 копеек.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 479 рублей 00 копеек.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как он не имеет финансовой возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат четкого перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд считает, что доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он находится в трудном материальном положении, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этого суду не представлено. Учитывая, что с момента причинения ущерба прошло более 8 месяцев, а рассрочка или отсрочка исполнения решения суда возможна только в исключительных случаях, доказательств наличия которых суду не представлено, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 218 670 рублей 00 копеек, убытки в сумме 9 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 446 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 479 рублей 00 копеек.

Ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин