РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 27 октября 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием на стороне ответчика адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение и ордер от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что он передал в долг ответчику согласно договору займа от 10.09.2014 денежные средства в размере 150000 рублей сроком до 01.10.2014. В случае просрочки возврата займа ответчик брала на себя обязательства выплачивать проценты за пользование его денежными средствами из расчета 1% за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязана оплатить штраф в размере 300000 рублей. Однако, вплоть до настоящего времени ответчик не вернула ему вышеуказанную сумму и проценты по ней. На 12.09.2017 задолженность составляет 150000 рублей основного долга, проценты за пользования денежными средствами 1614000 рублей, штраф в размере 300000 рублей согласно п. 8 договора, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 18520 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Для защиты интересов ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был назначен представитель в лице адвоката Булавина А.В.

В этой связи, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, который просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до 30000 рублей, а также в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа от 10.09.2014, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей с возвратом долга 01.10.2014. ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 штраф в размере 300000 рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафа и процентов не освобождает ФИО2 от возврата денежных средств по договору займа (п. 8). Кроме того, имеется расписка от 10.09.2014 о передаче ФИО1- ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратила истцу сумму основного долга в оговоренный срок, денежные средства по договору займа от 10.09.2014 в сумме 150000 рублей и штрафа в размере 300000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец представил расчет процентов по договору займа ответчиком за период с 10.09.2014 по 12.09.2017, размер которых составил 1614000 рублей (150000 рублей*1%*1076 дней).

Заявленное представителем ответчика адвокатом Булавиным А.В. ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представителем ответчика адвокатом Булавиным А.В. было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, срока обращения истца с рассматриваемым иском в суд, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости снижения просроченных процентов с 2064000 рублей до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 10.09.2014 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору займа от 10.09.2014 в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 10.09.2014 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко