Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1998/2017

12 октября 2017 года

г. Тюмень

 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ясень-Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «АФ «Каскара», ООО «Ясень-Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями ФИО2 с ЗАО АФ «Лукойл-Каскара», в ДД.ММ.ГГГГ году семье М-вых на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира 

<

адрес> Тюменской области. Указывает на заключение договора найма вышеуказанного жилого помещения, в котором были зарегистрированы наниматель и члены его семьи. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года договор найма жилого помещения был расторгнут, однако, требований о выселении истцам не предъявлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года из уведомления, направленного ЗАО АФ «Каскара» в адрес истцов, последним стало известно, что в отношении жилого помещения по адресу: Тюменский 

<

адрес> проведены торги, которые выиграло ООО «Ясень-Агро». Указывают также на то, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами были взломаны замки в квартире и все находящиеся вещи были вывезены. Позднее, со слов сотрудников ООО «Агро-Ясень», истцы узнали, что их вещи вывезли на склад, но куда именно истцам никто не сообщил. Истцам не была предоставлена возможность забрать вещи. До настоящего времени истцы значатся зарегистрированными в вышеуказанном жилом помещении. В связи с чем, истцы просят истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 4 000 рублей, кухонный угловой стол стоимостью 4 000 рублей, стулья в количестве 4-х штук стоимостью 2 000 рублей, холодильник стоимостью 8 000 рублей, газовую плиту и два баллона стоимостью 4 000 рублей, трюмо-зеркало стоимостью 4 000 рублей, шкаф стоимостью 14 000 рублей, комод стоимостью 6 000 рублей, диваны в количестве 3-х штук, монитор компьютерный стоимостью 5 000 рублей, журнальный столик стоимостью 2 000 рублей, стенка мебельная стоимостью 10 0000 рублей, палас стоимостью 2 000 рублей, шашлычницу электрическую стоимостью 2 000 рублей, мультиварку стоимостью 3 000 рублей, швейную машинку стоимостью 3 000 рублей, духовку стоимостью 1 500 рублей, пылесос стоимостью 1 600 рублей, телевизоры в количестве 2-х штук стоимостью 3 000 и 4 000 рублей, чайные сервизы в количестве 3-х штук стоимостью 3 000 рублей, сервиз столовый на 6 персон стоимостью 1 500 рублей, две вазы для цветов, одеяло, подушки в количестве 6 штук стоимостью 12 000 рублей, полотенца в количестве 9 штук стоимостью 2 000 рублей, вещи личные стоимостью 4 000 рублей, посуда стоимостью 10 000 рублей, набор инструментов стоимостью 2 000 рублей, дорожки в количестве 2-х штук стоимостью 2 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, в соответствии с которыми просили истребовать из незаконного владения ответчиков, в дополнение к ранее заявленным требованиям, следующее имущество: табурет, столик белый, мешки с вещами, мешок с посудой, баулы с вещами, таз синий, мини-стенка (11 шкафов), карниз для штор, миксер, вентилятор (л.д. 118, 180-183).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ясень-Агро» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88), в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив суду, что отрицает факт нахождения во владении ООО «Ясень-Агро» вещей, принадлежащих истцам М-вым, указывала на то, что заявленные к истребованию вещи не обладают индивидуально-определенными признаки ввиду чего, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда вызовет затруднения при его исполнении. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10).

Судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании договора социального найма, заключенного между ФИО2 и ЗАО АФ «Лукойл-Каскара», в связи с наличием трудовых отношений между указанными лицами, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 19-25).

На момент предоставления квартиры по адресу

<

адрес>, жилое помещение принадлежало ЗАО АФ «Лукойл-Каскара» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «АФ «Каскара» и ООО «Ясень-Агро» (л.д. 80-84), и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85) собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ООО «Ясень-Агро», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцов известили о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: Тюменский 

<

адрес> (л.д. 41). 

Постановлением УУП МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: с

<

адрес> за отсутствием события преступления (л.д. 44-45).

Постановлением заместителя прокурора Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба ФИО1 удовлетворена, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 48).

Как следует из постановления и.о. прокурора Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. УУП МО МВД РФ «Тюменский» по результатам дополнительной проверки по факту вывоза вещей вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление является незаконным, процессуальная проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем постановление отменено, материал проверки возвращен для проведения дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 120).

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело, однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела какое-либо процессуальное решение по данному вопросу не принято. 

Между тем, в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ООО «Ясень-Агро» не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии спора между сторонами на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в производстве Тюменского районного суда Тюменской области (л.д. 74-105).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанный спор не разрешен, что не препятствует рассмотрению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая предмет иска и возможность разрешения дела до рассмотрения вышеуказанного спора между сторонами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. Истребование осуществляется в судебном порядке в установленные ГК РФ сроки на основании виндикационного иска собственника или иного законного владельца. 

Таким образом, истцом по виндикационным искам может быть только собственник либо иной законный владелец имущества, заявленного к истребованию.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках виндикации, являются факт принадлежности истцу спорного имущества, факт незаконного владения таким имуществом ответчиком, наличие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела. 

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имущество, которое истцы просят истребовать из незаконного владения ответчика (31 позиция), находилось на складе № № ООО «Ясень-Агро», однако, было изъято при производстве следственного действия. В протоколе осмотра места происшествия имеется подпись ФИО1, от которой после ознакомления с протоколом никаких возражений, уточнений и замечаний не поступило (л.д. 121-125).

При этом, представитель истца в судебном заседании затруднилась пояснить относительно изъятия находящихся на складе вещей.

Кроме того, суд не принимает вышеуказанный протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принадлежность указанного склада ООО «Ясень-Агро», поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательствами принадлежности того или иного недвижимого имущества, к которому относится, в частности и склад, могут служить оформленные в установленном законом порядке документы, свидетельствующие о нахождении нежилого помещения на балансе организации, в собственности, в оперативном управлении или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств того, что они является собственниками имущества, которое просят истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ясень-Агро», не представлено доказательств его приобретения именно истцами либо за их счет, а также доказательств того, что это имущество находится в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела, более того, заявленное к истребованию имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения норм гражданского законодательства РФ, регулирующие спорные отношения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела истребуемое истцами имущество отсутствует во владении ответчика, доказательств обратного не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ясень-Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года