Дело № 2-108/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя КГБУ «ОТВ Приморья» по доверенности – ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого Государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья»

к ФИО2

о возмещении материального ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО2 с 28.03.2005г. состоял в трудовых отношениях с КГБУ «ОТВ Приморья» в должности технического директора; в последующем переведен на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам, и нес полную материальную ответственность за техническое оборудование. На основании приказа от 29.02.2016г. за №8/1, в связи с отсутствием материально ответственного лица ФИО2 на рабочем месте по причине болезни, руководством принято решение о смене материально ответственного лица. В соответствии с приказом от 29.02.2016г. №9 «О проведении инвентаризации имущества в связи со сменой материально ответственного лица» в учреждении была проведена инвентаризация в отношении нефинансовых активов, числящихся на балансовых и забалансовых счетах учреждения и находящихся в подотчёте у материально ответственного лица ФИО2 В связи с большим перечнем имущества, находящегося в подотчёте ФИО2, срок инвентаризации был продлён по 23.06.2016г. Согласно акту инвентаризации от 24.06.2016г. №2, при ее проведении выявлена недостача основных средств на общую сумму 26295385,93 руб. и оформлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 24.06.2016г. №2. Полагает, что согласно Должностной инструкции заместителя генерального директора, на основании Договора о полной материальной ответственности от 13.04.2005г. и Договора о полной материальной ответственности от 17.07.2006 г., а также в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени ФИО2 не предоставил письменные пояснения по факту возникшего расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. В ходе дополнительных внутренних служебных мероприятий было выявлено имущество на сумму 3341152,39 руб. 

В связи с указанным, просила суд взыскать с материально ответственного лица - ФИО2, недостачу в сумме 22954233,54 руб.

В судебных заседаниях 03.10.2017 г., 31.10.2017 г., 21.11.2017 г., 22.01.2018г. представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в связи с обнаружением части имущества в помещениях КГБУ по фактам допросов свидетелей и данных в суде пояснений участников процесса. В судебном заседании 08.02.2018г. представитель истца окончательно уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу КГБУ «ОТВ Приморья» компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 20487794,68 руб. Приобщила дополнительные письменные пояснения по делу. На исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что стоимость отсутствующего имущества в размере его рыночной покупной цены определена истцом верно. Срок для обращения в суд с указанным иском полагала непропущенным.

Ответчик и его представитель в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме; представили письменные возражения на иск и просили в иске КГБУ «ОТВ Приморья» отказать, поскольку заявленные требования незаконные и необоснованные. Пояснили, что требования о взыскании материального ущерба предъявлены к ФИО2, как материально ответственному лицу, по итогам проведённой инвентаризации и в связи с заключённым с ФИО2 договором о полной материальной ответственности от 13.04.2005г. Однако, с ФИО2 не заключался договор о полной материальной ответственности, а был заключён договор о материальной ответственности. В содержании данного договора отсутствует положение о том, что ФИО2 несёт материальную ответственность в полном размере. Полагали, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2006г. заключен с нарушением действующего законодательства, так как должность заместителя генерального директора по техническим вопросам, замещаемая ФИО2, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85. Так же, в силу ч.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключённым с заместителями директора организации, главными бухгалтерами. Однако, ни трудовой договор, заключённый между КГБУ «Общественное телевидение Приморья» и ФИО2, ни дополнительные соглашения к нему не включают материальную ответственность ФИО2 перед работодателем в полном размере причинённого работодателю ущерба. Истцом не предъявлено никаких доказательств вины ФИО2 в недостаче, отражённой в Акте о результатах инвентаризации от 24.06.2016г. №2, а так же причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением указанного в ведомости ущерба. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что большая часть имущества, указанного истцом, как недостающее, в настоящее время ими используется, никуда не пропадало, часть имущества, как неисправное хранится в различных кабинетах ОТВ-прим. Так же свидетели указывали на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку в их присутствии инвентаризация проводилась одним лицом– бухгалтером, не имеющим технического образования, а не всеми членами комиссии. Кроме того, истцом неверно был исчислен материальный ущерб, а поскольку ущерб должен был рассчитан с учётом износа имущества, а не исходя из первоначальной стоимости. Принимая во внимание, что имущество, указанное в ведомости, списано, оно не имеет вообще никакой стоимости и ответственность за списанное имущество, за его хранение, ответчик не несет. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Приобщили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в полном объеме.

Допрошенные в судебных заседаниях 21.01.2018г. и 22.01.2018г. свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они являются работниками КГБУ «ОТВ Приморья», и что спорное имущество, в большей его части, в настоящее время используется сотрудниками организации либо хранится в различных кабинетах в связи с его неисправностью; учёт оборудования организован крайне слабо, имеется оборудование, как с инвентарными номерами, так и без них, инвентарные номера некоторому оборудованию присваивались в ходе проводившейся инвентаризации, а так же стирались старые инвентарные номера на оборудовании и вместо них наносились новые номера. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 часть оборудования хранится на складе, однако, свидетель ФИО8 пояснял, что складские помещения в КГБУ «ОТВ Приморья» отсутствуют.

Из показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 22.01.2018г., следует, что помещение, в котором хранилось вверенное ФИО2 оборудование, не является складом, а просто кабинетом. Оно было вскрыто приблизительно через три дня после издания приказа о проведении инвентаризации; ФИО4 при этом не присутствовал, так как находился на больничном. Приказ №9 о проведении инвентаризации был издан 29.02.2016г., т.е. указанное помещение было вскрыто примерно 3-4 марта 3016г. С 24.02.2016г. по 18.03.2016г. ФИО2 отсутствовал на работе по причине болезни. После вскрытия кабинета ответчика, замок в двери кабинета был поменян, ключ от двери находился у него (ФИО9), ответчику ключ не выдавали, и доступа в кабинет он не имел. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он видел, как инвентаризацию проводила бухгалтер ФИО10, не являющаяся специалистом в области техники. Свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что часть оборудования, числящаяся в Перечне недостающего оборудования, используется ими в настоящее время. Они имеют точные сведения, где находится данное оборудование, а именно: в рабочих кабинетах по адресу: 

<

...>. Кроме того, часть оборудования находится в студии по адресу: 

<

...>, а также на объектах по Приморскому краю (всего 106-108 объектов) и на передвижных телевизионных станциях. При этом, свидетель ФИО7 дополнительно указал, что инвентаризация на объектах в Приморском крае не проводилась, что подтверждается и заключением комиссии, в котором указано: «При проведении инвентаризации в г. Владивостоке». На вопросы представителя ответчика свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что часть оборудования они не могут идентифицировать ввиду того, что в Перечне недостающего оборудования отсутствуют полные наименования этого оборудования, отсутствуют его серийные и инвентарные номера. ПО некоторым конкретным позициям имущества указанные свидетели называли номер рабочего кабинета, в котором оно находится. Допрошенные свидетели пояснили, что поскольку в предыдущей инвентаризации от декабря 2015г. все имущество имелось и ничего не пропало, то за 2-3 месяца не могло пропасть сразу более 500 наименований оборудования, так, чтобы этого никто не заметил, и это не сказалось на рабочем процессе.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ сторонами доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть так же установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками при наличии двух условий: работник достиг возраста 18 лет; он непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 №4171). 

По смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, и подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями сторон, что 28.03.2005г. ФИО2 был принят на работу в КГБУ «Общественное телевидение Приморья» на должность технического директора.

13.04.2005г. с ФИО2 заключен договор о материальной ответственности.

Дополнительным соглашением №01-11 от 30.09.2011г. ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам.

В судебном заседании 22.01.2018 г. представителем истца в материалы дела дополнительно приобщён договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 от 17.07.2006г. 

Приказом за №8/1 от 29.02.2016г. в связи с отсутствием материально-ответственного лица ФИО2 на рабочем месте по причине его болезни принято решение о смене материально ответственного лица.

Приказом генерального директора КГБУ «ОТВ Приморья» за №9 от 29.02.2016г. «О проведении инвентаризации имущества в связи со сменой материально-ответственного лица» назначена инвентаризация и установлен срок ее проведения в период с 10.03.2016 г.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено представителями истца и ответчика, что в декабре 2015г. была проведена инвентаризация технического оборудования, по результатам которой, все имущество имелось, и ничего не пропало. Таким образом, повторная инвентаризация проходила спустя 2-3 месяца после предыдущей инвентаризации. 

Приказом генерального директора КГБУЗ «ОТВ Приморье» №16/1 от 17.03.2016г. срок проведения инвентаризации продлен до 29.04.2016г. по причине большого количества имущества, подлежащего инвентаризации.

Приказом генерального директора КГБУЗ «ОТВ Приморье» №24/1 от 14.04.2016г. срок проведения инвентаризации продлен до 30.05.2016г. по причине удаленного объектов, подлежащих инвентаризации, а также плохим состоянием автомобильных дорог и увольнением лица, осуществляющего контроль над проведением инвентаризации.

Приказом генерального директора КГБУЗ «ОТВ Приморье» №26/1 от 19.04.2016г. срок проведения инвентаризации продлен до 23.06.2016г. по причине большого количества нефинансовых активов, подлежащих инвентаризации.

Предъявляя ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в полном размере, истец ссылается на заключённый с ФИО2 договор о материальной ответственности от 13.04.2005г., а так же на дополнительно представленный позднее договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 от 17.07.2006г.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.243-244 ТК РФ, представленные договоры не являются договором о полной материальной ответственности, не предусматривают положения о том, что ФИО2 несёт материальную ответственность в полном размере. Так же, должность, занимавшаяся ответчиком ФИО2 в КГБУ «ОТВ Приморье», не включена в перечень должностей работников, с которыми возможно заключение с работодателем договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.3.1. Договора о материальной ответственности от 13.04.2005г., работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности в случае обнаружения недостачи имущества либо причинения ущерба имуществу по вине работника.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2 в недостаче, отражённой в Акте о результатах инвентаризации от 24.06.2016г. № 2, либо причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО2 и наступлением ущерба. ФИО2 Ссылка истца на то, что в обязанности ответчика входит ведение учёта, составление товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ему имущество не подтверждена представленными и исследованными судом: трудовым договором, заключённым с ФИО2, его должностной инструкцией. 

Так, в трудовом договоре от 28.03.2005г. №137, заключённом между КГУБ «Общественное телевидение Приморья» и ФИО2, а также в дополнительных соглашениях к трудовому договору отсутствует обязанность ФИО2 заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности. В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные договоры от 13.04.2005 г. и от 17.07.2006г., заключенные между КГБУ «ОТВ Приморье» и ФИО2, не являются договорами о полной материальной ответственности. 

Согласно акту №00000002 о результатах инвентаризации от 24.06.2016г. составленному на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №00000002 от 23.06.2016г., №00000003 от 23.06.2016г., №00000004 от 23.06.2016г., №00000005 от 23.06.2016г., в ходе инвентаризации выявлено фактическое наличие материальных запасов соответствует данным бухгалтерского учета. Расхождений (недостач, излишков) не выявлено; недостача основных средств, числящихся на балансовых счетах количеством составила 588 единиц на общую сумму 25732789,05 руб.; недостача основных средств, числящихся на забалансовых счетах общим количеством 233 единицы на сумму 562596,88 руб. Общая сумма недостачи нефинансовых активов, находящихся в г.Владивостоке, составляет 26295385,93 руб.

Приказом генерального директора КГБУ «ОТВ Приморья» №46/1 от 13.07.2016г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной по результатам инвентаризации недостачи нефинансовых активов.

13.07.2016г. сотрудниками КГБУ «ОТВ Приморье» составлен акт об отказе ФИО11 от ознакомления с Приказом №46/1 от 13.07.2016г.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По результатам проведения служебного расследования по факту недостачи финансовых активов, составлен акт от 26.07.2016г., согласно которому комиссией установлено, что причиной утраты материальных ценностей послужило виновное бездействие ФИО2, выраженное в неисполнении им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, доказательств ознакомления либо отказа в ознакомлении ответчика ФИО2 с результатами служебного расследования, отраженными в акте от 26.07.2016г., суду не представлено; должность, занимаемая ответчиком, не входит в вышеуказанный утвержденный Перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности; в должностные обязанности ответчика не входят обязанности: ведения учёта, составления товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках имущества.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" в п.13 разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 недостачи в полном объёме на основании первоначальной рыночной стоимость имущества (стоимости при приобретении), что противоречит положениям ч.1 ст.246 ТК РФ.

В соответствии с п.п.2.2-2.8,2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В представленных в материалы дела инвентарных карточках нефинансовых активов (форма ф. 0504031) на имущество, отражённое в Перечне недостающего имущества КГБУ «Общественное телевиденье Приморья» по результатам проведения инвентаризации ФИО2 в п.п.1-4, 6-112, 114-123,129-158, 160- 162, 167-172, 174-194, 196-232, 234-241, 245-261, 263, 265-284, 286-317, 323-341, 346-348, 351-354, 357-368, 370-391, 398-413, 420-423, 425-436, 438-442, 444-467, 477-484, 486-504, 507-513, 515-520 раздела 1 «Особо ценное движимое имущество», отражено, что данное имущество имеет остаточную стоимость с учётом износа 00,00 руб. Однако, в исковом заявлении истцом указана сумма взыскания по данному имуществу в размере его первоначальной стоимости.

Так же, в инвентарных карточках нефинансовых активов (форма ф. 0504031) на имущество, отражённое в Перечне недостающего имущества КГБУ «Общественное телевиденье Приморья» по результатам проведения инвентаризации ФИО2 в п.п.1-52, 55, 57, 64-87, 89, 91, 93-102, 110-118 раздела 3 «Прочее движимое имущество (забалансовые счета)», отражено, что данное имущество имеет остаточную стоимость с учётом износа 00,00 руб. Однако, в исковом заявлении истцом указана сумма взыскания по данному имуществу в размере его первоначальной стоимости.

Далее, в инвентарных карточках нефинансовых активов (форма ф. 0504031) на имущество, отражённое в Перечне недостающего имущества КГБУ «Общественное телевиденье Приморья» по результатам проведения инвентаризации ФИО2 в п.п. 113,125-128,159, 163-166, 172, 195,233, 262, 285, 356, 443, 468-476 раздела 1 «Особо ценное движимое имущество», не отражено, что данное имущество имеет остаточную стоимость с учётом износа 0,00 руб., хотя на дату составления Акта о результатах инвентаризации от 24.06.2016г. № 00000002 срок полезного использования имущества окончен и в соответствии с разделом IV. «Амортизация основных средств» Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н остаточная стоимость имущества с учётом износа должна составлять 0,00 руб. Однако, в исковом заявлении истцом указана сумма взыскания по данному имуществу в размере его первоначальной стоимости.

В инвентарных карточках нефинансовых активов (форма ф. 0504031) на имущество, отражённое в Перечне недостающего имущества КГБУ «Общественное телевиденье Приморья» по результатам проведения инвентаризации ФИО2 в п.п.5, 129, 242-244, 264, 318-321, 342-345, 349-350, 355, 369, 392-397, 414-419, 424, 437, 485, 505-506, 514, раздела 1 «Особо ценное движимое имущество», отражено, что оно имеет отличную от первоначальной стоимости остаточную стоимость с учётом износа. Однако, в исковые требования сумма ущерба по данному имуществу включена по его первоначальной рыночной стоимости.

В инвентарных карточках нефинансовых активов (форма ф. 0504031) на имущество, отражённое в Перечне недостающего имущества КГБУ «Общественное телевиденье Приморья» по результатам проведения инвентаризации ФИО2 в п.п.1-66, 77-102, 110-118 раздела 3 «Прочее движимое имущество (забалансовые счета)» отсутствуют инвентарные номера. При этом отражено, что данное имущество отсутствует по результатам инвентаризации. 

В соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

Так же судом установлено, не оспаривалось представителем истца и ответчика, что, что всё оборудование, занесённое в Перечень недостающего оборудования, списано 24.06.2016г., о чём на инвентаризационных карточках (оборотная сторона, верхний правый угол) имеются соответствующие записи с указание номера приказа на списание. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.67-71 ГПК РФ, вышеперечисленные документы: инвентарные карточки и перечень недостающего имущества, судом не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия причиненного ответчиком истцу материального ущерба, поскольку часть имущества, перечисленного истцом в вышеуказанных документах, не имеет инвентарных номеров; указанное имущество имеет нулевую остаточную стоимость; так же имущество имеет статус «списано» по результатам предыдущей инвентаризации от декабря 2015г.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на п.220 Приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. №157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", который, по мнению истца, позволяет предъявить к ответчику возмещение ущерба, исходя из первоначальной стоимости оборудования, не принимается судом во внимание, поскольку используется в целях бухгалтерского учёта, тогда как исковые требования к ФИО2 предъявлены КГБУ «ОТВ Приморья» на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации. Так же, восстановительная стоимость основных средств– это стоимость, по которой объект основных средств учитывается после того, как по нему была произведена переоценка. Восстановительная стоимость основных средств— это переоцененная первоначальная стоимость основного средства. При этом не важно, уменьшилась или увеличилась в результате переоценки первоначальная стоимость основного средства. Переоценка объектов основных средств проводится для определения реальной стоимости объектов основных средств. Для этого первоначальная стоимость основных средств приводится в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (п.41 Приказа Минфина от 13.10.2003 №91н). Исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянии на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянии на 31 декабря отчетного года. (п. 46 п.41 Приказа Минфина от 13.10.2003 №91н). Таким образом, из приведённых норм следует, что восстановительная стоимость должна быть определена с учётом амортизации.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, в связи со писанием оборудования, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета равна нулю.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, а так же пояснениями представителя истца не доказаны: наличия у ответчика полной материальной ответственности перед работодателем; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца; противоправность его поведения (действия или бездействие); вина истца в причинении ущерба; причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; обеспечение надлежащего хранения, учёта и использования оборудования; надлежащее проведение инвентаризации.

Вместе с тем, судом установлено, что к Акту о результатах инвентаризации от 24.06.2016г. приобщена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 23.06.2016г., в которой указано заключение комиссии: «При проведении инвентаризации в г.Владивостоке выявлена недостача основных средств, числящихся на балансовых счетах количеством 588 единиц на общую сумму 25732789,05 руб.». В качестве материально ответственного лица указан ФИО2 Из указанного следует, что факт недостачи был выявлен 23.06.2016г. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Как следует из приобщенной копии квитанции почтового отправления, исковое заявление было направлено в суд 26.06.2017г.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого Государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья» к ФИО2 о возмещении материального ущерба от недостачи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 15.02.2018г. 

Судья Тарбеева В.Ю.