Дело № 2-2360/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2013г. между истцом и ООО «ПЕГАС – АВТО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF 57DR10 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 час. на 57 км +13 ФАД УРАЛ 

<

адрес>а 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4, автомобилю DAF 57DR10 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель данного автомобиля. В момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована. 19.08.2014г. в связи с указанным ДТП истцом выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 1774784,40 руб.. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворены требования ФИО6 и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано всего 223000 руб.. Всего было выплачено потерпевшему по данному страховому случаю 1994784,40 руб.. В связи с тем, что годные остатки в размере 650000 руб. были переданы страховщику, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1994784,40 – 650000 =1344784,40 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1344784,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14923,92 руб..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «ПЕГАС – АВТО» в судебное заседание не явились, извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2013г. между истцом и ООО «ПЕГАС – АВТО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF 57DR10 государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 час. на 57 км +13 ФАД УРАЛ 

<

адрес>а 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО4, автомобилю DAF 57DR10 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель данного автомобиля. 

В момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована. 

19.08.2014г. в связи с указанным ДТП истцом выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 1774784,40 руб.. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворены требования ФИО6 и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано всего 223000 руб.. 

Всего ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему по данному страховому случаю 1994784,40 руб.. 

В связи с тем, что годные остатки в размере 650000 руб. были переданы страховщику, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1994784,40 – 650000 =1344784,40 руб..

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1344784,40 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 14923,92 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1344784,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14923,92 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Бирюкова