Гражданское дело № 2-539/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что19.11.2015 г. на а/д Липецк-Добринка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке № 20-12/15 составил 120 000 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение 92 200,00 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и подал ответчику претензию, после получения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 200,00 руб. Понесенные истцом расходы по оценке в размере 10 000 руб. возмещены не были. Истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом убытки 10 000 руб. и расходы на представителя 10 000 руб. В последующем (23.11.2016 года) представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 10 000,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 19.11.2015 года на автодороге Липецк-Добринка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан-Кашкай под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Нисан-Кашкай является ФИО1 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «Ниссан-Кашкай» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено также, что ФИО1 26 ноября 2015 года обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре ТС и о выплате ему страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате наступившего 19 ноября 2015 года страхового случая. 26 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, составил калькуляцию и осуществил выплату в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 30 ноября 2015 года.

Истец не согласился с суммой указанной выплаты и обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения от 14 декабря 2015 года № 20-12/15, изготовленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа материалов и запасных частей составила 120000 рублей (л.д. 14). За изготовление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2016 года (л.д. 18). Факт направления заявления и уведомления подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д. 9). Данное заявление получено ответчиком 4 апреля 2015 года (л.д. 9).

Ответчик же 8 апреля 2016 года произвел доплату в размере 19 200 рублей, платежное поручение №411 от 8 апреля 2016 года. (Итого, сумма выплаты, произведенной ответчиком, составила 111 400 руб.). 

Между тем, согласно экспертного заключения от 14 декабря 2015 года № 20-12/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа материалов и запасных частей составила 120 000 рублей, расходы за оценку - 10 000 рублей. 

Коль скоро выплата, произведенная страховой компанией, составила сумму, меньшую, чем установленную заключением эксперта, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, а выплата произведена на основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» без учета требований единой методики, правила п. 3.5 Методики о расхождении в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, которые следует признавать в пределах статистической достоверности, не применимы. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По проверенному судом расчету неустойки, сумма неустойки составит 34 194 рубля.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного нарушением обязательства (правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 21.12.2000 года № 263-О), требований разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленное в этой части ходатайство и снизить сумму неустойки до 30 000 рублей. 

Истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции следует, что за оказанные юридической услуги истец оплатил 10 000 руб. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 9 000 руб.

Расходы за оценку составили 10 000 рублей и также подлежат взысканию. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. + 9 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 520 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2017 года.