Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ №... от "."..г., согласно спецификации исполнитель обязался изготовить и установить: ступень прямую – 15 шт, ступень забелена- 1 шт., подступеньки МДФ-шпон бук – 17 шт., ФИО4 9сосна 40*40) – 48 шт., столб бук 80*80 – 6 шт, берила бук 80*80- 8 м/п, площадка, комбинир 2 ступени – 1 шт, косодр мдф-шпон бука – 3+1, подшива Мдф+шпон бука 6 м2, лицевая отделка подиума площадки, транспортные расходы. В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 160 000 рублей. Ответчик обязался выполнить представленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, обусловленные договором на выполнение работ №... от "."..г., а заказчик обязанность принять изделия и оплатить их. Выполняя принятие на себя по договору обязательства, истец оплатил ответчику 160 000 рублей. Однако ответчик возложенные на него договором обязанности по выполнению услуг не исполнил. "."..г. ответчику была направлена претензия, заказное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на выполнение работ №... от "."..г. в размере 160 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 160 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из искового заявления следует, что "."..г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №... на выполнение работ изготовление лестницы, согласно спецификации. 

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 160 000 рублей. На основании п.3.2 договора был определен порядок оплаты: первая часть: авансовый платеж в размере 40 % от стоимости договора выплачиваются исполнителю до начала проведения работ, вторая часть: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора выплачивается исполнителю перед началом монтажа, третья часть: окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора выплачивается исполнителю после приемки изделия.

Договор был заключен на срок 45 рабочий дней (п.3.3 договора).

Согласно спецификации на изготовлении лестницы от "."..г. к договору №... от "."..г. исполнитель обязался изготовить и установить ступень прямую – 15 шт, ступень забелена- 1 шт. стоимостью 37 000 рублей, подступеньки МДФ-шпон бук – 17 шт. стоимостью 17 000 рублей, ФИО4 9сосна 40*40) – 48 шт. стоимостью 9 500 рублей, столб бук 80*80 – 6 шт. стоимостью 6 600 рублей, берила бук 80*80- 8 м/п стоимостью 7 000 рублей, площадка, комбинир 2 ступени – 1 шт. стоимостью 28 000 рублей, косодр мдф-шпон бука – 3+1 стоимостью 20 000 рублей, подшива Мдф+шпон бука 6 м2 стоимость 30 000 рублей, лицевая отделка подиума площадки, транспортные расходы стоимостью 4 900 рублей.

Выполняя принятые на себя по договору обязательства, истец оплатил ответчику суммы, что подтверждается квитанциями от "."..г. на сумму 64 000 рублей, от "."..г. на сумму 48 000 рублей, от "."..г. на сумму 48 000 рублей. В общей сумме 160 000 рублей.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной истцом по договору суммы в размере 160 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 160 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №... от "."..г. ООО «Эксперт система», на основании проведенного исследования установлено, что в уставленной лестнице по адресу 

<

адрес> имеются следующие недостатки, указанные в дополнительном соглашении от "."..г.: необходимость протяжки ограждения (люфт деталей ограждения). Люфт ограждения является результатом наличия больших и неравномерных зазоров между деталями ограждения. Образование зазоров происходит на стадии изготовления изделия при выпиле деталей и монтаже лестницы. Недостаток является производственным. Скрип ступеней и ограждения. Образование данного недостатка является результатом действия совокупности причин, а именно значительная усадка деталей при установлении недостаточно высушенной древесины, расшатанное крепление и отсутствие проклейки комплектующих, неправильная подгонка деталей при изготовлении лестницы. Все данные причины образуются на стадии изготовления и монтажа изделия, то есть недостаток является производственным. Выявленные недоставки являются неустранимыми. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от "."..г. по делу назначена повторная судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №... от "."..г. ООО «Профессионал», на основании проведенного исследования установлено, что недостатки, оговоренные сторонами в доп. соглашении от "."..г. не устранены. Причиной появления дефектов и недостатков, связанных как со смонтированным исполнителем работ деревянных элементов и их частичным отсутствием, так и имеющегося металлического основания (каркаса) лестницы, стало отсутствие у исполнителя проектной проработки и расчетов конструктивных элементов как лестницы в целом, так и отдельных узлов и элементов частности, а также не качественный монтажа деревянных элементов (зазоры, скрипы, расшатывания). В случае проектной проработки конструктивных элементов (проверочных расчетов) лестницы специалист выдал бы мероприятие по усилению имевшегося металлокаркаса и его горизонтальных элементов, а также выдал проектные решения по сортаменту примененных материалов на основании расчетов. На основании проведенного визуально-инструментального обследования, эксперт считает, что устранение выявленные недостатков экономически нецелесообразно, так как из устранение требует детального поэлементного обследования имеющихся конструкций, проектных работ с проверочными расчетами и усилением имеющихся конструкций. Однако ни один специалист в сложившейся ситуации не возьмет на себя ответственность и гарантию отсутствия скрипа элементов лестницы, после работ по усилению. Таким образом, считаю, что для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется выполнить полный демонтаж конструкций лестницы, проектные работы и соответствующие расчеты, как лестницы в целом, так и отдельных узлов и элементов, на основании которых сформируется сортамент конструктивных элементов лестницы, и смета на её устройство, в которой будет отражена стоимость и временные затраты. Для проведения проектных работ рекомендую обратиться в проектную организацию, имеющую соответствующий опыт проектирования (с расчетами) лестниц.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством.

Эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали подписку. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца обоснованы, поскольку подтверждаются заключением вышеуказанной экспертизы, нашли своё подтверждение в судебном заседании и соответствуют действительности. 

Доказательств обратному суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к убедительному выводу, что требования истца в части взыскания суммы по договору подряда обоснованны, поскольку претензии истца о не выполненных работах по договору подряда в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы по договору на выполнение работ №... от "."..г. в размере 160 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. из расчета 3 % в день от цены договора. При этом истец ФИО1 самостоятельно уменьшает заявленную сумму неустойки до размера суммы договора подряда, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неустойки в размере 160 000 рублей.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыполнения условий договора со стороны ответчика, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выполнению условий договора за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок оговоренную работу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 97 500 рублей, исходя из расчета: (160 000+30 000+5 000) * 50%. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г., определением от "."..г. расходы по оплате экспертиз были возложены на ответчика ФИО3 Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенные экспертизы не оплачены, экспертная организация ООО «Эксперт Система» ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 16 000 рублей. Экспертная организация ООО «Профессионал» ходатайством просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 16 000 рублей, в пользу ООО «Профессионал» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору на выполнение работ №... от "."..г. в размере 160 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки на сумму свыше 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 5 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 16 000 рублей, в пользу ООО «Профессионал» в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...