Дело № 2-2485/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 30.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 рублей на срок по 30.04.2019 года с взиманием за пользование кредитом 25,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30.04.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 16.11.2016г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 497 998,01 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 397 344,58 рублей, из которых: 316 122,33 рублей - основной долг; 65 718,54 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 11 183,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 320,00 рублей - комиссии за коллективное страхование. 

Ссылаясь на положение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 года № в общей сумме по состоянию на 16.11.2016 года включительно 397 344,58 рублей, из которых: 316 122,33 рублей - основной долг; 65 718,54 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 11 183,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 320,00 рублей - комиссии за коллективное страхование. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 173,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в адрес суда поступила телефонограмма от представителя ВТБ 24 (ПАО) о надлежащем извещении, с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1, его представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования признали, просили суд снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и отказать во взыскании комиссии за коллективное страхование.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 рублей на срок по 30.04.2019 года с взиманием за пользование кредитом 25,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30.04.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей путем перечисления на счет №. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По состоянию на 16.11.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 397 344,58 рублей, из которых: 316 122,33 рублей - основной долг; 65 718,54 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 11 183,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 320,00 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и заявленные ко взысканию с ответчика соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и принят судом как правильный. 

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, при том, что стороной ответчика иной расчет задолженности суду не представлен.

Что касается заявления ответчика о снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд не видит оснований для снижения данных сумм, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в данном случае суд не установил, таким образом суд не находит основании для удовлетворения заявления ответчика, тем более, что истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Несогласие с требованием о взыскании комиссии за комиссионное обслуживание, основанием для отказа в его взыскании не является, поскольку ответчик ФИО1 добровольно подписал заявление на включение в число участников программы страхования, и обязался перечислять ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита на начало страхования, но не менее 399 рублей.

При этом, поскольку обязанность по оплате кредита, процентов, пени и комиссий за коллективное страхование, ответчиком исполнена не была, суд соглашается с требованиями истца и полагает верным взыскать с ответчика заявленную сумму комиссий за коллективное страхование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае платежным поручением № от 10.03.2017 года подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 руб. 45 коп. (3530 руб. 80 коп. по платежному поручению № от 14.12.2016г. и 3642 руб. 65 коп. по платежному поручению № от 10.03.2017г.), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 года № в общей сумме по состоянию на 16.11.2016 года включительно 397 344 рубля 58 копеек, из которых 316 122 рубля 33 копейки – основной долг, 65 718 рублей 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 11 183 рубля 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 320 рублей – комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 173 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.