Дело № 12-82/2019 Судья Высоких Ю.Ю. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епиншиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Оглы по жалобе ФИО1 Оглы на постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года, ФИО1 О.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначинием наказания в виде административного ареста сроком на четверо суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 О.М.О. в адрес Челябинского областного суда подана жалоба об отмене судебного постановления со ссылками на его добровольное лечение. Что по его мнению является основанием для освобождения от ответственности. Полагает, что судом не учтено, что выдворение нарушает его право на проживание в Российской Федерации в течении пяти лет.

В судебное заседание ФИО1 О.М.О., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МОМ к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 О.М., 30 января 2020 года в 19 часов по адресу: 

<

адрес>, в ОМВД России по Красноармейскому району не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2020 года, объяснением ФИО1 О.М.О., объяснениями ОМА, ФСХ, выпиской АС ЦБДУИГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 О.М.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 О.М.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 О.М.О. подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение, так как он добровольно обратился в медицинскую организацию для лечения основан на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, как следует из материалов дела, до возбуждения 30 нваря 2020 года в отношении ФИО1 О.М.О. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, последний добровольно не обращался в медицинскую организацию для лечения по факту употребления им без назначения врача наркотического средства. Согласно представленного с жалобой выписного эпикриза в период с 11 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года он проходил лечение в терапевтическом отделении ГКБ № 8 с диагнозом 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах ФИО1 О.М.О. не может быть освобожден от административной ответственности по указанному в части первой примечания к ст. 6.9 КоАП РФ основанию.

Оснований для освобождения ФИО1 О.М.О. от административной ответственности в соответствии со второй частью примечания к ст. 6.9 КоАП РФ у суда также не имелось, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 О.М.О. не заявлял ходатайства о направлении его на медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств.

Доводы о том, что в случае административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 О.М.О. в течение пяти лет не сможет въехать в Россию не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о том, что ФИО1 О.М.О. не имел возможность соблюдать российское законодательство в материалах дела не имеется, с жалобой заявителя не представлено. Таким образом, предусмотренные действующим законодательством, возможные негативные правовые последствия применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в осуществление ФИО1 О.М.О. его прав и свобод.

Следовательно, дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и мера обеспечения производства по делу, предусмотренная ст. 27.19 КоАП РФ, применены к ФИО1 О.М.О. законно и обоснованно.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова