№ 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2, ФИО1 о взяскангии задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на заключение с ответчиками договора потребительского займа № № на сумму 100 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100 000 руб. -основной долг, 30 000 руб. — проценты за пользование суммой займа, 27 000 руб. — неустойку.

В соответствии с условиями Договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников, оставлены без внимания.

По состоянию на 22.11.2018 г. задолженность составляет 157 000 руб.

Определением суда от 04 февраля 2019 года арбитражный финансовый имущества ФИО3 - ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ФИО3, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, на основании которого ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до 11 марта 2019 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года производство по делу в части иска ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО3 о взыскании задолженности прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1», указав на то, что денежные средства были получены по договору займа ФИО5 Указанными денежными средствами она не пользовалась. В случае удовлетворения иска - просила снизит размер неустойки, указав на то, что является пенсионером, иных доходов, кроме как пенсии, не имеет.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО6, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 27 ноября 2017 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО3, ФИО2, ФИО1 был заключён договор потребительского займа № № 

Согласно условиям Соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. 

Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-уа-27.11-22685 от 27 ноября 2017 года.

Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства:

возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 25.02.2018 года (п.2 Соглашения о выдаче транша);

выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,5 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых);

в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п. 12 Договора с лимитом кредитования.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов.

Требования ООО МКК «Касса №1», направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до 11 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленным расчетами сумма задолженности ответчиков перед ООО МКК «Касса №1» по состоянию на 22 ноября 2018 года составляет 157 000 руб., из которой, предоставленный заем - 100 000 руб., начисленные проценты - 30 000 руб., неустойка - 27 000 руб. 

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора потребительского займа № № от 27.11.2017 года.

Согласно п.4 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МКК «Касса №1» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга – 100 000 руб., процентов – 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам сумма неустойки составляет 27 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Исследовав п. 12 Договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,054 % в день, т.е. 19, 71 % годовых, является завышенным. 

В силу изложенного суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы основного долга, периода не исполнения ответчиками обязательств, материального положения ответчика (согласно представленной справке № 28174/19 от 14 января 2019 года размер пенсии ФИО1 составляет 8 644 руб.), а также в целях недопущения обогащения одной стороны за счет другой, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа в размере 132 000 руб., из которой, предоставленный заем - 100 000 руб., проценты за пользованием займом - 30 000 руб., неустойка - 2 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.М. Рамазанова