Дело № 2а-2781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 31 мая 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 АО 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО4 АО 

<

адрес> ФИО3, Районному отделу судебных приставов КАО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, в лице ФИО4 по доверенности ФИО8, обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО4 АО 

<

адрес> ФИО6 о признании действий по передачи автомобиля Опель Астра GTS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без предъявления доверенности третьим лицам, непредставлении копии акта описи, ареста имущества незаконными, признании действий о нарушении правил транспортировки автомобиля, причинении ущерба (непредставлении времени для добровольного исполнения решения суда) незаконными. Требования мотивированы тем, что судебный пристав- исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвела арест и опись автомобиля Опель Астра GTS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 72, впоследствии, передала транспортное средство с нарушением требований эксплуатации, а именно с включенным «парковщиком» на ответственное хранение без участия должника и без предварительного вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления времени для добровольного исполнения должником решения суда. Административный истец указывает, на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложение ареста было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако копия акта описи и ареста имущества не была предоставлена. В связи с чем, просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав –исполнитель ФИО4 АО 

<

адрес> ФИО3, Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Административный истец в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 административного истца ФИО2- ФИО8 в судебном заседании, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении. Действия, связанные с арестом автомобиля производила ФИО6 Полагает, что должник мог самостоятельно прийти в службу судебных приставов и получить копию акта.

ФИО4 АО 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ФИО4 заинтересованного лица (взыскатель) - АО «Райфайзенбанк» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Уральского филиала АО «Райфайзенбанк», изъятие автомобиля происходило при нем, никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы рассматриваемого дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № обращено взыскание на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, идентификационный номер №, установлена продажная стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. с публичных торгов в отношении должника ФИО2, в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>».

На основании вышеуказанного решения судебным приставом –исполнителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО4 

<

адрес> об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> присутствии ФИО4 должника ФИО2- ФИО8, ФИО4 банка ФИО10, а также с участием понятых.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку как следует из материалов дела, акт о наложении ареста на автотранспортное средство составлен 05 мая 2017 года, административный истец обратился в суд 15 мая (л.д. 6), суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В представленных документах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику и получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство.

Данный факт не отрицается и судебным приставом-исполнителем ФИО3

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что выдать копию акта о наложении ареста на месте не представлялось возможным, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должника ФИО2- ФИО8 было подано заявление о выдаче копии акта о наложении ареста, однако доказательств того, что копия была вручена стороне, суду не представлены, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя в части непредставления копии акта и ареста имущества должнику (его ФИО4), следует признать незаконными.

Доводы должника о признании действий судебного пристава –исполнителя по передачи транспортного средства OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, идентификационный номер №, без предъявления доверенности третьим лицам, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было подано ЗАО «Райффайзенбанк» Уральским филиалом, расположенным в 

<

адрес> (л.д. 2-3, дело №).

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ФИО4 административного истца в части того, что Уральский филиал не имеет отношения к исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт переименования с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк» является общедоступной информацией в сети «Интернет», в связи с чем, доводы ФИО4 административного истца в части того, что АО «Райффайзенбанк» не является взыскателем не состоятельны.

Административным истцом, в лице 

<

данные изъяты> доверенности ФИО8 в соответствии со ст.59 КАС РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил транспортировки транспортного средства, а также причинении ущерба транспортному средству, в связи с чем требование о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части нарушения правил транспортировки автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылка ФИО4 административного истца на не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ФИО2 не был предоставлен срок для добровольного исполнения, также не может быть признана состоятельной, поскольку после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), должником до рассмотрения настоящего дела, действий свидетельствующих о погашении задолженности не произведено. 

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано на недопустимость применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, и по наложению ареста. В свою очередь, обращение взыскания на имущество должника, являющееся мерой принудительного исполнения, не производилось.

Также суд учитывает, что административный истец не просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство.

В данном случае, акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. 

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226,227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу –исполнителю ФИО4 АО 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО4 АО 

<

адрес> ФИО3, Районному отделу судебных приставов ФИО4 АО 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 АО 

<

адрес> ФИО6 в части не предоставления должнику копии акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, незаконными. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2017 года 

Копия верна