№ 1-19/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 28 апреля 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

Беляевского района Оренбургской области ФИО3, помощника прокурора Беляевского района Шевцова В.И., 

подсудимого ФИО4,

защитника Омельченко А.В.,

а так же потерпевших ФИО1., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты> ПТУ № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того, совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, совместно и согласовано с несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по предложению последнего, путем свободного доступа проник на охраняемую территорию ОАО «Беляевкаагропромтранс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где путем выставления стекол оконной рамы, незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил медный четырехжильный силовой кабель сечением 16 мм., длиной 50 метров, принадлежащий ОАО «Беляевкаагропромтранс», причинив ущерб собственнику на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, совместно и согласовано с несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, по предложению последнего, путем разбора кирпичной кладки с помощью металлического прута, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два медных одножильных кабеля длиной 1,5 м. диаметром 20 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>, медный четырехжильный кабель длиной 20 м., диаметром 30 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>, медный силовой четырехжильный кабель длиной 60 м, диаметром 14 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>, медный четырехжильный кабель длиной 4 м., диаметром 16 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, причинив ущерб собственнику на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с несовершеннолетним не подлежащим уголовной ответственности и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа проник на охраняемую территорию ОАО «Беляевкаагропромтранс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где путем выставления и разбития стекол оконной рамы, незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО «Беляевкаагропромтранс», причинив ущерб собственнику на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и несовершеннолетний ФИО проникли на территорию ОАО «Беляевкаагромпромтранс», в здание котельной, через окно и похитили электрический кабель, обожгли его в близлежащей лесопосадке, оставшуюся медь сдали в скупку. Деньги разделили. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО предложил похитить аккумуляторы, он согласился. Для чего проникли в гараж находящийся, на территории «Беляевкаагропромтранс» откуда похитили, кабель и два аккумулятора. Полученные денежные средства поделили. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО предложил ему и Свидетель №4 похитить аккумуляторные батареи или кабель, они согласились. Проникли в здание через оконный проём, откуда похитили аккумуляторы в количестве трёх штук в с содеянном раскаивается. 

Вина ФИО4 в совершении инкрементируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

«По эпизоду хищения медного силового кабеля, принадлежащего ОАО «Беляевкаагропромтранс». 

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что осенью 

<

данные изъяты> г. из помещения котельной принадлежащего ОАО «Беляевкаагропромтранс» похищен кабель, четырехжильный, в сечении 16 мм, длиной 50 метров, который использовался рабочими для подключения агрегата для очистки зерновых культур в осенний период стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому он не имеет. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 допрошенный в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он предложил своему знакомому ФИО4 похитить медный провод и сдать его в скупку, что они и сделали, а именно похитили кабель длинной примерно 50 метров. Вынесли его в ближайшую лесопосадку, где обожгли, а затем отнесли на скупку к Свидетель №6, деньги поделили. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит к нему домой пришли два молодых человека. Молодые люди принесли обожжённые провода. При этом молодой человек по имени ФИО, сказал, что нашли провода и обожгли их на свалке за 

<

адрес>. Он взвесил медь и отдал молодым людям 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день к нему вновь пришли вышеуказанные молодые люди и сдали медные провода на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он не подозревал, что провода были похищены, т.к. ранее видел данных молодых людей на свалке за 

<

адрес> когда вывозил мусор. Молодые люди там что-то собирали и он подумал, что они именно там нашли провода. Позже ему стали известны фамилии молодых людей ФИО4 и Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, что её несовершеннолетний сын Свидетель №1 состоит на учете в ПДН Отделения МВД России по Беляевскому району за совершение краж в 

<

адрес> а также по данному поводу в КДН и ЗП Администрации Беляевского района по тому же поводу. Зимой 

<

данные изъяты>. от мужа ей стало известно, что ФИО совместно с ФИО4 совершили кражу. Во время проведения следственного действия, осмотра места происшествия сын пояснил, что они вместе с ФИО4 похитили провод из склада. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что его несовершеннолетний сын Свидетель №1 состоит на учетах в отделении полиции и комиссии по делам несовершеннолетних за совершение краж чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО совместно с ФИО4 совершили ряд краж, электрокабеля и аккумуляторных батарей, похищенные вещи продали. 

Вина подсудимого в совершении выше указанного эпизода кражи подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение котельной расположенной на территории ОАО «Беляевкаагропромтранс» и похитили медный силовой кабель сечение 16 мм, общей длиной 50 метров. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ОАО «Беляевкаагропромтранса» по адресу 

<

адрес>. Согласно осмотра, на территории находится помещение котельной. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он совместно с Свидетель №1 путем отгибания гвоздей на окне сняли стекла с рамы, проникли в помещение и похитили кабель. 

<

данные изъяты> 

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 проник на территорию «Беляевкаагропромтранса» откуда похитил кабель длиной примерно 50 метров. 

<

данные изъяты> 

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость медного четырехжильного силового кабеля, длиной 50 метров составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

- распиской ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в счет возмещения ущерба получил 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мотки с медью, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ОАО «Беляевкаагропромтранса», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты> 

Все доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением порядка, требований и процессуальной формы, предъявленным к ним, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении кражи доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак проникновение в помещение так же нашел своё подтверждение. 

«По эпизоду хищения медного силового кабеля и аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО2» 

Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности в 

<

адрес> имеется гараж. Свободный доступ посторонних лиц в данный гараж исключен. В гараже у него находится различная техника, инструменты, металлические строительные материалы, провода. Последний раз был в гараже в начале декабря 

<

данные изъяты> Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то проник в гараж и похитил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, 2 медных одножильных кабеля в изоляции черного цвета длиной 1,5 метра каждый толщиной 2 см., 1 медный четырехжильный кабель в изоляции черного цвета длиной 20 метров толщиной 3 см., 1 медный четырехжильный кабель в изоляции черного цвета длиной 60 метров толщиной 1,4 см., 1 медный четырехжильный кабель в изоляции черного цвета длиной 4 метра толщиной 1,6 см. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 и несовершеннолетний Свидетель №1, в присутствии понятых показывали в гараже с каких мест они похитили вышеуказанные предметы, а также рассказывали обстоятельства совершенной ими кражи. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, аккумуляторные батареи сотрудники полиции изъяли. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 допрошенный в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что в середине декабря 

<

данные изъяты> он предложил ФИО4 похитить что-нибудь из гаража который не является охраняемым, последний согласился. Гараж находится рядом с территорией ОАО «Беляевкаагропромтранс», через проём в стене, который образовался от их действий, кирпичи провалились, внутрь и стена разрушилась, после чего они проникли внутрь. Внутри гаража обнаружили две аккумуляторные батареи, которые решили похитить, два кабеля от сварочного аппарата, на стеллаже обнаружили ещё два куска кабеля. Все указанное имущество они похитили и отнесли в скупку, деньги поделили. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в середине декабря 

<

данные изъяты>. точное число не помнит ФИО4 и ещё один молодой человек принесли медные обожжённые провода, которые он купил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он приобрел похищенные провода. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, что точную дату она не помнит где то в середине декабря 

<

данные изъяты> от мужа ей стало известно, что сын ФИО вместе с ФИО4 совершили кражу. При проведении следственного действия сын рассказал о способе месте и предмете похищенного. 

Свидетель Свидетель №2, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО4 и молодой человек, который представился ФИО Ребята принесли две аккумуляторные батареи и предложили их приобрести. Он спросил у ФИО4 где они взяли аккумуляторные батареи. Илященко пояснил, что аккумуляторные батареи ему отдал дядя. Он отдал молодым людям денежные средства. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенные аккумуляторные батареи являются похищенными. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии. Осматривалось помещение гаража, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра гаража установлено, что разобрана стена, из помещения со слов хозяина отсутствуют аккумуляторные батареи и электрический кабель. ФИО4 и ФИО указывали, как они проникали в помещение гаража, показывали откуда и какое имущество похитили. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что в декабре 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – осмотр места происшествия. Осмотр проводился с участием несовершеннолетнего Свидетель №1 и его отца. Осматривался гараж во дворе Свидетель №7, в ходе осмотра Свидетель №7 выдал две аккумуляторные батареи. ФИО в ходе осмотра пояснил, что данные аккумуляторные батареи он совместно с ФИО4 похитил из гаража, принадлежащего ФИО2 

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №10, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении выше указанного эпизода кражи подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение его гаража и похитили аккумуляторные батареи и медный силовой кабель. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Присутствующие при осмотре, ФИО4 и Свидетель №1 пояснили в входе осмотра как проникали в гараж, также указали на места где находилось имущество в момент хищения. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, из которой изъяты 11 фрагментов изоляции от кабеля. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №7 добровольно выдал аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе изъяты 12 килограмм обожжённых медных проводов

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов совместно с Свидетель №1 проникли в гараж, откуда похитили аккумуляторные батареи и кабель. 

<

данные изъяты> 

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, два медных одножильных кабеля длиной 1,5 м. диаметром 20 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>, медный четырехжильный кабель длиной 20 м., диаметром 30 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, медный силовой четырехжильный кабель длиной 60 м, диаметром 14 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, медный четырехжильный кабель длиной 4 м., диаметром 16 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, медные провода, металлический прут, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он на ответственное хранение получил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Все доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением порядка, требований и процессуальной формы, предъявленным к ним, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении кражи доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак проникновение в помещение так же нашел своё подтверждение. 

«По эпизоду хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ОАО «Беляевкаагропромтранс». 

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со сторожем ФИО11 обнаружили пропажу 3 АКБ, а именно одной аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты>», которую приобретали согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, которую приобретали в сентябре 

<

данные изъяты> г. за 

<

данные изъяты> рублей, а также аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>», документы на которую не сохранились, однако приобреталась она также в сентябре 

<

данные изъяты> года за 

<

данные изъяты> рублей. Все аккумуляторные батареи находились в рабочем, исправном состоянии. После обнаружения хищения аккумуляторных батарей он сразу же обратился в полицию. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 допрошенный в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что в декабре 

<

данные изъяты> предложил ФИО4 и Свидетель №4, похитить какой нибудь метал, чтобы сдать в скупку. Ребята согласились. Для чего проникли в помещение гаража, откуда похитили аккумуляторные батареи.

Допрошенный Свидетель №4 в отношении, которого дело выделено в отдельное производство показал, что в декабре 

<

данные изъяты>. Свидетель №1, предложил ему и ФИО4 сходить на территорию ОАО «Беляевкаагропромтранс», чтобы похитить металл. Они согласились. В одном из помещений разбили первое стекло рукой, а второе стекло выставили, после чего через оконный проем втроем по очереди проникли в помещение, как позже оказалось мастерской. Внутри здания стояла различная техника. У противоположной стены, на полу стояли аккумуляторные батареи, примерно 8-10 штук, которые заряжались. ФИО и ФИО4 взяли один аккумулятор белого цвета и потащили его к оконному проему. Затем ФИО4 вылез на улицу, а он и ФИО подняли аккумулятор и передали в окно, после этого он и ФИО принесли еще 2 аккумуляторные батареи и также передали их ФИО4, который стоял снаружи. Всего похитили 3 аккумуляторные батареи, батареи были тяжелые, они решили спрятать одну, и вернуться за ней позже, а два перенести домой к ФИО4 Аккумуляторы понесли домой к ФИО4 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – осмотр места происшествия. Осматривался участок, расположенный во дворе ООО «Агропромтранс», осматривалось помещение гаража-мастерской на вышеуказанной территории, где ФИО4 и ФИО указали, как они проникали через окно в помещение, а также показали место, откуда похитили 3 аккумуляторные батареи. Две батареи были обнаружены в доме у ФИО4 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сын ФИО совместно с ФИО4 совершили ряд краж. Сотрудникам полиции в его присутствии сын рассказал, как они совершали кражи. Затем в ходе осмотра Илященко добровольно выдал два АКБ, которые изъяты сотрудниками полиции, также один АКБ был изъят рядом с помещением, откуда совершена кража. 

Вина подсудимого в совершении выше указанного эпизода кражи подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из здания мастерской, похитили 3 аккумуляторные батареи. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ОАО «Беляевкаагропромтранса». Согласно осмотра на территории находится помещение, в котором отсутствует стекло, находится рядом с помещением. Присутствующий при осмотре, Свидетель №1 пояснил, что он совместно с ФИО4 и Свидетель №4 проникли в помещение через окно, предварительно выставив стекло. В ходе осмотра у помещения в снегу обнаружена аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, а также след обуви и дорожка следов до 

<

адрес>.14по 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного дома обнаружена и изъята аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> и аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС. 

<

данные изъяты>

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС. 

<

данные изъяты> 

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей и стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 аккумуляторные батареи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ОАО «Беляевкаагропромтранс», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты> 

- распиской ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции на ответственное хранение 3 аккумуляторные батареи, претензий материального характера не имеет.

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъята пара обуви, в которой со слов последнего он находился в момент совершения преступления. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой/видовой/ принадлежности обуви, его оставившей. 

След обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО4, так и аналогичной обувью имеющей сходные размерные характеристики.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, обувь ФИО4, в которой он находился в момент совершения преступления.

<

данные изъяты>

Все доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением порядка, требований и процессуальной формы, предъявленным к ним, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении кражи доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, проникновение в помещение так же нашли своё подтверждение. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4

Согласно заключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанные индивидуально-психологические особенности хотя и могли найти отражение в его поведении при совершении вменяемого ему правонарушения, но не ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его вменяемости

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что по отношению к совершенным преступлениям подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три умышленных, оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит фактических и правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении, вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает 

<

данные изъяты> расстройство здоровья ФИО4 не исключающее вменяемости.

Потерпевшие претензий материального характера к подсудимому не имеют. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа с рассрочкой платежа на двенадцать месяцев с уплатой равными частями. При определении размера штрафа и предоставлении рассрочки суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также учитывает возможность получения осужденным 

<

данные изъяты> дохода.

Вещественные доказательства по делу в ходе следствия возвращены потерпевшим.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежащие выплате адвокату Омельченко А.В., за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого, не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворение которого стало не возможным в виду его 

<

данные изъяты> здоровья.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи электрического кабеля принадлежащего ОАО «Беляевкаагропромтранс») в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи электрического кабеля и аккумуляторных батарей принадлежащих ФИО2) в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи аккумуляторных батарей принадлежащих ОАО «Беляевкаагропронтранс») в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО4 рассрочку уплаты штрафа сроком на 

<

данные изъяты> равными платежами, с выплатой ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора осужденному оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Омельченко А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня, его провозглашения через Беляевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видеоконференц-связи. 

Осужденный вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Заявление об этом может быть им подано в срок 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

Председательствующий: