Дело № 2а-31/2024

(№ 2а-712/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В., 

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и требованием о погашении задолженности посредством системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для добровольного исполнения срок, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил. Общая задолженность административного ответчика по указанному сводному исполнительному производству, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Административный истец, ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие, отложении судебного заседания не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела и изученного судом исполнительного производства судом установлено, что на исполнении административного истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и требованием о погашении задолженности посредством системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный для добровольного исполнения срок, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил. 

Общая задолженность административного ответчика по указанному сводному исполнительному производству, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что, административный ответчик, обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки, при этом каких-либо доказательств подтверждающих необходимость выезда должника из Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, должником не представлено, суд находит требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец, в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, при обращении с иском в суд освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район».

Руководствуясь ст.ст. 175-177, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, удовлетворить.

Установить должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, Республика Алтай, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова