Дело №1-329/2019

УИД56RS0018-01-2019-003022-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга КасьяновойЛ.Н.,

подсудимого Д.С.СА.,

защитника-адвоката БанниковойС.В.,

потерпевшей потерпевшая,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... примерно в 20 часов 04 минуты, ФИО1 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак N двигаясь по ... в районе ..., со стороны ... в направлении ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Д.С.СВ., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода потерпевшая, переходившей проезжую часть в районе в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо, по ходу его движения в нарушении требований 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, преходящим дорогу или вступившем на проезжую часть для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода потерпевшая, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевшая, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ... получила телесные повреждения в виде: «.... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данных за алкогольное и наркотическое опьянения потерпевшая в представленных медицинских документах не имеется». 

Подсудимый Д.С.СВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Д.С.СВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. 

Защитник БанниковаС.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитой, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражала, на строгом наказании и лишении прав подсудимого не настаивала.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Д.С.СВ. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Д.С.СА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Д.С.СА. и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное Д.С.СГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый Д.С.СВ. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, вину признает, просил строго не наказывать, готов далее возмещать исковые требования потерпевшей 

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Д.С.СВ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны (...); по месту прежней работы характеризуется положительно (...), на учетах в ГБУЗ «Городская больница» ... не состоит (...), не судим (...), официально трудоустроен оператором в ООО «...», на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (...).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.С.СГ., по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание грубый характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения на пешеходном переходе, суд признает невозможным сохранение за Д.С.СД. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить Д.С.СГ. дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Трудовая деятельность Д.С.СА. не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, назначая дополнительный вид наказания, суд не лишает подсудимого источника средств существования. 

Назначение Д.С.СГ. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Д.С.СД. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей потерпевшая заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Д.С.СА. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 рублей, исковые требования потерпевшая обосновала тем, что ее здоровью причинен тяжкий вред, она потеряла работу, ей предстоит еще одна операция.

Д.С.СВ. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, показал, что намерен в дальнейшем выплачивать исковые требования потерпевшей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и материалы дела, считает исковые требования потерпевшей потерпевшая в части требования компенсации морального вреда с подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого Д.С.СА. потерпевшей потерпевшая причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, связанные с нанесением ей телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ вред подлежит возмещению Д.С.СД., как причинителем вреда.

Исковые требования потерпевшей потерпевшая о взыскании причиненного ей преступлением морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей, с учетом выплаченных ей ранее сумм.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Д.С.СГ.: автомобиль «...», VIN: N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N - до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска потерпевшей потерпевшая, суд полагает необходимым сохранить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением его в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не уходить из ... с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., если это не связано с трудовой деятельностью;

-не изменять место жительства;

Каждое ограничение не осуществлять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Д.С.СА. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Д.С.СГ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей потерпевшая удовлетворить в сумме 60000 рублей, с учетом ранее выплаченной ей суммы ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей потерпевшая 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Д.С.СГ.: автомобиль «...», VIN: N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N – до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска потерпевшей потерпевшая, сохранить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «... – переданные на ответственное хранение Д.С.СГ. – считать переданным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Иноземцева