Дело № 2-452/2019

УИД 26RS0018-01-2019-001137-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Попова П.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, указав, что истцу на основании Договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-5 15 января 2018, принадлежат права требования по взысканию с ФИО2 по Решению Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа года, по делу № 2-5815/2014.

Одинцовским городским судом Московской области 08 октября 2018 года, по делу 2-5815 2014 произведена замена стороны Истца (процессуальное правопреемство) ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 27 мая 2019 года, ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: Здание, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:0:041206:54 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:01:041206:23.

ФИО2 зная о решении Одинцовского городского суда Московской области о взыскании денежных средств, произвела отчуждение, принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанное имущество ФИО1

При таких обстоятельствах Истец считает, что вышеуказанный договор по отчуждению ФИО2, указанного имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года делу № 2-5815/2014, взыскана задолженность, в размере 1533785,17 рублей. Добровольно задолженность не погашена, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого, в собственность ФИО1 переходит Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:0:041206:54 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 162, кадастровый номер 26:01:041206:23.

Сделка зарегистрирована 21 сентября 2017 года, номер государственной регистрации 26:01:041206:54-26/010/20107-2.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, ФИО2 достоверно было известно о Решении суда.

Оспариваемая сделка, которой имущество должника ФИО2 перешло в собственность ФИО1, нарушает права истца на своевременное и полное исполнение Решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

По информации Истца какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед Истцом у Ответчика, отсутствует.

Просят суд:

1. Признать Договор отчуждению Здание, расположенное по адресу: Ставропольский край. 

<

...>, кадастровый номер 26:0:041206:54 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 162, кадастровый номер 26:01:041206:23 недействительным и применить последствия недействительности сделки обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекратить зарегистрированное на основании договора право собственности ФИО1 на Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:0:041206:54 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 162, кадастровый номер 26:01:041206:23.

2. Восстановить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на - Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:0:41206:54 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 162, кадастровый номер 26:01:041206:23.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины по 3000 (Три тысячи) рублей с каждого, в общем размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показав, что ни в какой сговор с ФИО2 на не вступала, она не знает ФИО2 и с ней не общалась, поскольку приобретала дом и земельный участок по договору купли-продажи, по которому от имени продавца действовала ФИО3. Ей никто о решении суда не сообщал, договор купли-продажи заключался и удостоверен нотариусом. Данное домовладение и земельный участок приобретался для проживания её сына ФИО4 за счет заемных средств за 500000 рублей из которых, 150000 рублей были взяты ею в кредит в ПАО Сбербанк, 350000 рублей получены в кредит ФИО4 в АО. «Газпромбанк». Денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ФИО3 в момент заключения договора, в отдельной комнате нотариуса, до подписания договора купли-продажи. В суд от истца также поступили возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, в связи с тем, что ей не вручено судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное по последнему известному месту её жительства, указанному истцом в исковом заявлении. 

Согласно ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 06 ноября 2019 года № б/н, по данным МП № 2 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ФИО5, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

...> с 19 сентября 2011 года, в настоящее время снята с регистрационного учета по месту жительства по личному заявлению 25 сентября 2013 года. 

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений процессуального закона о том, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту своих прав и законных интересов, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в судебном заседании, так как ответчик проинформирован по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела (ч. ч. 3, 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела начато только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

С целью обеспечения прав ответчика ФИО2 суд назначает в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Попова П.Ю. в качестве представителя ответчика, так как у ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно, отсутствует свой представитель.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что представителем истца не представлено в суд доказательств нарушения спорной сделкой требований закона с противоправной целью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 2017 года, то есть с момента приобретения его мамой ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Денежные средства на приобретение спорного имущества взяты им в кредит в сумме 350000 рублей и его мамой в сумме 150000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей за дом и земельный участок переданы ФИО3, которая выступала представителем продавца ФИО5.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, красногвардейский район, 

<

...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 12 июля 2019 года № 99/2019/272375963 и от 12 июля 2019 года № 99/2019/272375941 (л.д. 12-13, 14-15).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 16 сентября 2017 года ФИО3 действующая в от имени ФИО2 передала ФИО1 земельный участок площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером № 26:01:041206:23 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации села Привольного, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 26:01:041206:54, находящиеся по адресу: 

<

...> (л.д. 38-40).

Согласно п. 2.3 договора Стороны оценивают указанный земельный участок в 5000 рублей, жилой дом в 450000 рублей, общая сумма оценки составляет 500000 рублей. 

Согласно п. 2.3 договора ФИО1 приняла и оплатила от ФИО2 указанный земельный участок и жилой дом за 500000 рублей, из них земельный участок за 50000 рублей, жилой дом 450000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 2.5 договора ФИО2, от имени которой действует ФИО3 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 3 договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Согласно п. 4.1 договора ФИО2,, от имени которой действует ФИО3 продала, а ФИО1 купила по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 16 сентября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером № 26:01:041206:23 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 26:01:041206:54, находящиеся по адресу: 

<

...> за ФИО1.

Согласно отзыву на иск представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона, на момент её проведение никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке (л.д. 43-44).

Оспаривая сделку по договору купли-продажи от 16 сентября 2017 года, истец сослался на его недействительность, мнимость по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик распорядился данным имуществом в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.

Так, из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу № 2-5815/2014 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности (л.д. 11).

Однако, наличие у ФИО2 долговых обязательств не является достаточным и безусловным основанием для принятия решения о наличии злоупотребления в действиях ответчиков. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, какие-либо обременения на момент его отчуждения в отношении имущества отсутствовали, иного представителем истца суду не представлено.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

С момента приобретения имущества в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ФИО4, сын ответчика ФИО1, несет расходы по содержанию принадлежащего имущества.

Доводы иска о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, реализация которых позволила бы выплатить задолженность, с целью скрыть имущество и уклониться от возврата истцу денежных средств, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом установлено, что спорное имущество, не являлось предметом залога, доказательств того, что ответчику ФИО2 на праве собственности помимо вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежит иное жилое помещение, истцом в материалы дела не представлено. Более того согласно исковому заявлению по информации истца какое-либо иное имущество у ответчика отсутствует.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорное имущество в счет исполнения судебного постановления могло быть обращено взыскание, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, учитывая, что оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым по вступлению решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года в законную силу, снять обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

По вступлению данного решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года в законную силу, снять обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий.

Дело № 2-452/2019

УИД 26RS0018-01-2019-001137-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Попова П.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

По вступлению данного решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года в законную силу, снять обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 11 ноября 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий