Дело № 12-429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 18.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал настоящую жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, на момент совершения административного правонарушения, 03.10.2017 транспортное средство на котором совершено административное правонарушение, находилось в пользовании иного лица, на основании договора аренды, в связи с чем, считает, что подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку последнее было направлено по адресу прежней регистрации заявителя, при этом ФИО1 сообщал о смене жительства в органы ГИБДД по Смоленской области. О вынесенном постановлении заявителю стало известно после удержания суммы штрафа судебным приставом-исполнителем.

Привлекаемый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что по прежнему адресу регистрации не проживает с 11.05.2017 Транспортное средство, на котором совершено правонарушение, было сдано в аренду ИП С., и использовалось в качестве маршрутки, управлял ТС С1, который совершил еще несколько однородных правонарушений, однако копии постановления в органах ГИБДД выдать отказались. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах в силу ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи от 26.09.2019 срок на обжалование вышеназванного постановления восстановлен.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

За совершенное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2017 в 11:06 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко – Румянцева, ул. Шевченко, д. 54 (полоса 1), водитель транспортного средства (130) 63Б государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого является: ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 01.08.2017, дата исполнения – 26.07.2017).

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автобус 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> было передано в аренду.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа № 10-А от 01.01.2017 следует, что ФИО1 передал ИП С. вышеназванное транспортное средство в аренду на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 для перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам г. Смоленска (л.д. 5-7).

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 4).

Согласно путевому листу ИП С. № 32946 в день совершения правонарушения – 03.10.2017, автобусом 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на городском маршруте движения № 35-н управлял водитель С1

Оснований сомневаться в представленных доказательствах судья не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку было передано ИП С. по договору аренды, для осуществления последним предпринимательской деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок, и было передано последним своему работнику – С1., в связи с чем, вина ФИО1, как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения отсутствует.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 18.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин