11RS0016-01-2023-000200-40 дело № 21-112/2023

Судья Рачковская Ю.В. (№ 12-34/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Нордтранс» ФИО1 на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342233426205204 от 08.02.2023 в отношении ООО «Нордтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нордтранс», 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342233426205204 от 08.02.2023 ООО «Нордтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, директор ООО «Нордтранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года жалоба ООО «Нордтранс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

Номер обезличен> от 8 февраля 2023 года возвращена лицу, ее подавшему – ООО «Нордтранс».

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, директор ООО «Нордтранс» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что жалоба была подписана директором общества и закреплена печатью. Фактически представитель Мандич В.Н. только загрузил жалобу в электронном виде. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342233426205204 от 08.02.2023 подписана директором ООО «Нордтранс» ФИО1 

При этом указанная жалоба подана в суд в электронном виде и подписана простой электронной подписью представителя ООО «Нордтранс» Мандич В.Н. К жалобе также приложена доверенность ООО «Нордтранс» от 15.03.2022. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного образа документа, так и в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.п. 3.5.2, 3.5.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если жалоба подана в суд в виде электронного образа документа, такая жалоба и прилагаемые к ней электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, судьей сделан верный вывод, что подача жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении года в электронном виде не является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьей 30.9 названного Кодекса.

Между тем, приходя к выводу о возврате жалобы ООО «Нордтранс» судья районного суда, проанализировав содержание представленной доверенности от 15 марта 2022 года, пришел к выводу, что представленная доверенность не предусматривает полномочие Мандич В.Н. на подачу жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, при этом сведения о допуске Мандича В.Н. в качестве защитника ООО «Нордтранс» при производстве по делу об административном правонарушении не предоставлены, что препятствует принятию жалобы к производству суда. 

С таким выводом следует согласиться. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

В рассматриваемом случае анализ содержания доверенности от 15 марта 2022 года, выданной защитнику Мандичу В.Н. (л.д. 4), показал, что она выдана Мандичу В.Н. для представления интересов ООО «Нордтранс», в том числе в судах, по делам об административных правонарушениях, на подписание заявлений, обжалование любых судебных актов судебных постановлений, участие в делах об административных правонарушениях. 

При этом прав на подписание и подачу жалоб на постановления иных органов по делам об административных правонарушениях в представленной доверенности не оговорено.

Так как жалоба от имени директора ООО «Нордтранс» ФИО1 была подана в электронном виде в форме электронного образа документа, то она должна была быть подписана электронной подписью подателя, либо представителя, обладающего соответствующими полномочиями на подписание и подачу жалобы. 

Поскольку жалоба на постановление должностного лица подписана электронной подписью представителя, у которого отсутствовали полномочия на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось оснований для принятия и последующего рассмотрения жалобы ООО «Нордтранс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

Номер обезличен> от 08.02.2023.

При таких обстоятельствах определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года о возврате жалобы является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

оставить без изменения определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

Номер обезличен> от 08.02.2023 в отношении ООО «Нордтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ООО «Нордтранс» - без удовлетворения. 

Судья - Н.Е. Колосова