УИД 68RS0015-01-2021-000114-58

Дело № 2а-323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, заместителям начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, ФИО5 об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, содержащийся в ЕПКТ, в связи с нарушением требований режима содержания и нарушением п. 164 гл. 24 ПВР ИУ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения «отбоя» при передвижении за пределами камеры (коридор ЕПКТ) не держал руки за спиной, был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, в котором просит его отменить.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, заместители начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, ФИО5 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд отменить постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор. При этом пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания за нарушение правил внутреннего распорядка неоднократно водворялся в штрафной изолятор, но ему не объясняли о возможности обжалования данного взыскания. В ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен в ЕПКТ ИК-5. О том, что послужило основанием для его помещения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ., ему не известно. Согласно акту, он не держал руки за спиной за пределами камеры, за что ему наложили взыскание и посадили в изолятор. С правилами внутреннего распорядка он ознакомлен, ему известно, что во время передвижения вне камеры необходимо держать руки за спиной. При выходе из камеры, не держать руки за спиной не возможно, поскольку сотрудники, которые его сопровождают, сразу делают замечание. Объяснений при составлении акта о нарушении с него не брали. Считает, что на комиссии вопрос о том, держал он руки за спиной или нет, не стоял, его спросили, почему он был не бритый. При этом на вопрос начальника колонии, почему 23 числа не держал руки за спиной при отбое, он ответил, что не мог держать руки за спиной, так как нес матрас. Его не спрашивали, куда он шел и откуда. От дачи письменных и устных объяснений на комиссии отказался, потому что считает, дача объяснений, означает признание вины. Поскольку доказательства того, что он что-то нарушил, отсутствуют, просил удовлетворить его требования.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, представив суду письменные возражения, при этом пояснила, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. За нарушение режима содержания исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. был переведен в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (как злостный нарушитель установленного режима содержания) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в ЕПКТ ФКУ ИК-5 осужденный ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ., во время проведения «отбоя» при передвижении за пределами камеры (коридор ЕПКТ) не держал руки за спиной, чем нарушил гл.24 п. 164 ПВР. По данному нарушению был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный от дачи письменного и устного объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Решением дисциплинарной комиссии за нарушение гл.24 п. 164 ПВР, а также за систематические нарушения режима содержания, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был водворён в ШИЗО на 15 суток. Осужденному было оглашено указанное постановление, после чего были предоставлены письменные принадлежности, для ознакомления с документом, но он отказался от подписи об ознакомлении с материалами дела в постановлении, о чём в материалах дела имеется соответствующий акт. Порядок применения взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, к осужденному ФИО1 был соблюден. Взыскания наложены в установленный законом срок - не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, в установленной законом форме. Осужденному предлагалось дать письменное объяснение, однако он своим волеизъявлением отказался это сделать. Действительно при рассмотрении комиссией материала в отношении ФИО1 ему задавали вопрос, почему он был не бритым, поскольку согласно ПВР он обязан выглядеть опрятно. Что касается запрошенной судом видеозаписи, то в настоящее время не представляется возможным ее представить, поскольку месячный срок хранения истек, заявлений от ФИО1 о сохранении данной записи не поступало. 

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснив, что они являются надуманными, поскольку данный случай нашел свое подтверждение. При следовании из камеры до места хранения матрасов, осужденным руки необходимо держать за спиной. Если осужденному делается замечание, и он не реагирует, то на него составляется акт, соответствующий акт в отношении ФИО1 был составлен и рассмотрен на комиссии. Изучался материал, факт подтвердился, в итоге ФИО1 направили в ШИЗО. Доказательственной базой являются объяснения осужденного и материал, представленный на комиссию. Если осужденный отказался давать объяснения, как в данном случае, то составляется соответствующий акт. Начальник учреждения на комиссии может принять любое решение. Если ему поясняют суть дела и данный факт не подтверждается, то начальник делает пометки, о том, что в ШИЗО не водворять, но ФИО1 ничего не представил, и комиссия приняла решение о направлении его в ШИЗО.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 и заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от них суд поступили ходатайства, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласны, просят в удовлетворении требований об отмене постановления отказать. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части девятой статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты>

На основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о переводе осужденного в помещение камерного типа (единое помещение камерного типа), в одиночную камеру сроком на 12 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, при передвижении за пределами камеры, не держал руки за спиной, чем нарушил гл. 24 п. 164 ПВР ИУ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 содержался в ЕПКТ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, что подтверждается справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, мерами ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела его расписка.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., а также справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 характеризуется отрицательно, содержится в строгих условиях отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно подвергался взысканию в виде выговора, водворению в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, водворялся в ПКТ на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ за то, что при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной, водворялся в единое помещение камерного типа на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Согласно статье 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в числе прочего водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу пункта 164 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 26 декабря 2016 года N 44930, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Частью 1 ст. 117 УИК предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения «отбоя» при передвижении за пределами камеры (коридор ЕПКТ) ФИО1 не держал руки за спиной, чем нарушил гл. 24 п. 164 ПВР ИУ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. дежурным помощником начальника колонии Свидетель №1, младшими инспекторами Свидетель №2 и ФИО7 был составлен акт № по поводу совершенного ФИО4 правонарушения. 

От дачи письменных и устных объяснений по факту допущенного нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 отказался, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 содержащийся в ЕПКТ камера №, за нарушение требований режима содержания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения «отбоя» при передвижении за пределами камеры (коридор ЕПКТ) не держал руки за спиной, чем нарушил гл. 24 п. 164 ПВР ИУ, был водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, в том числе, был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к отбою и проследования в помещение для хранения постельных принадлежностей, осужденный ФИО1 при выходе из камеры проигнорировал требование держать руки за спиной, в связи с чем был составлен акт. Данное нарушение было записано на видео-регистратор, находящийся у каждого сотрудника, но записи на нем хранятся в течение месяца.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 суд полагает, что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы административного истца о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недостоверными из-за его неприязненных отношений к нему, не могут быть признаны обоснованными, т.к. свидетель не подтвердил такого отношения к ФИО1, доказательств этого материалы дела не содержат.

При водворении ФИО1 в ШИЗО были проведены медицинские осмотры в соответствии с вышеуказанным Порядком, о чем свидетельствуют медицинское заключение фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент осмотра осужденный по состоянию здоровья мог находиться в ШИЗО.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, с учетом имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. администрацией исправительного учреждения, с соблюдением установленного ст. 117 УИК РФ порядка, правомерно была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО, соответствующая тяжести и характеру нарушения, а также личности осужденного.

Вопреки доводам административного истца совершение им проступка подтверждается вышеуказанными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с частью третьёй статьи 61 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Факт совершения ФИО1 вменённого нарушения установленного порядка отбывания наказания, подтверждён совокупностью находящихся в материалах дела доказательств. Установлено, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание вынесено должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области в соответствии со статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка. ФИО1 было предоставлено право дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, однако он отказался дать письменные и устные объяснения по факту допущенного нарушения, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Принимая во внимание, доказанность факта нарушений ФИО1 Правил внутреннего распорядка, соответствие характера допущенного нарушения тяжести наказания, личности и поведению осужденного, который был переведен в ЕПКТ, также в связи с чем, что при передвижении за пределами камеры, не держал руки за спиной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор.

В связи с чем, суд считает необходимым административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 рублей. 

Административным истцом, при обращении в суд госпошлина не была оплачена, соответственно, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, заместителям начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено судом в окончательной форме 12 марта 2021 года

Судья: И.А. Комарова