Дело № 2-5519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 30.07.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Камри, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21033, р/з .... ФИО3 

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 358 968 руб., стоимость оценки 13 000 руб.

После получения претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 335 000 руб.

09.02.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з .... в результате ДТП 30.07.2016. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку 542 700 руб., убытки 13 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец вынужден был понести убытки по оплате независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 пояснила, что длительное исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возникло в связи запросом дополнительных документов в ГИБДД, поскольку возникли сомнения было или нет ДТП. После того, как поступил административный материал, произвели расчет на основании акта осмотра автомобиля и перечислили возмещение. Полагала, что расходы по оценке в размере 13 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку выплата произведена по калькуляции страховщика. Сумма неустойки превышает лимит по ФЗ «Об ОСАГО», что недопустимо, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 около 22 час. 25 мин. в с. Павловск на ул. Дорожная (перекресток на с. Ребриха) произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, р/з ...., принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21033, р/з .... под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 13.9 ПДД, что подтверждается административным материалом. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

04.08.2016 ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58).

Письмом от 08.08.2016 страховщик уведомил ФИО4 о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (л.д. 64). 

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 05.12.2016 направила в адрес страховщика претензию, к которой было приложены копия экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №.16 от 01.12.2016, согласно выводам которого размер ущерба составил 358 968 руб. (рыночная стоимость автомобиля 542 450 руб. за минусом стоимости годных остатков 183 482 руб.) (л.д. 16). 

Платежным поручением от 02.02.2017 на основании заключения АО «Технэкспро», страховщик перечислил на счет ФИО4 страховое возмещения 335 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 540 000 руб. – стоимость годных остатков 205 000 руб.). 

09.02.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, р/з .... в результате ДТП 30.07.2016. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 23.08.2016 по 01.02.2017 (162 дня) составляет 542 700 руб. (335 000 * 1% * 162).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 335 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ, применительно к п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13 000 руб., понесенные потерпевшим при проведении независимой оценки ущерба.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 документально подтвержденные судебные расходы уплате государственной пошлины 10 757 руб., по оформлению доверенности представителю 1 300 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 13 000 руб., неустойку 335 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 757 руб., по оформлению доверенности представителю 1 300 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров