Дело №2-7/26

УИД 54MS0056-01-2023-001506-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой М.Ю.,

с участием:

прокурора Дамм И.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Медицинский центр «Авиценна» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска с иском к АО Медицинский центр «Авиценна», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественные медицинские услуги, в размере 18 855 рублей, убытки в размере 11 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате денежных средств и убытков вследствие оказания некачественных медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что он обращался в АО Медицинский центр «Авиценна» на прием к врачу-кардиологу в период с 20.03.2020 по 07.04.2020 с жалобами на *. Лечащим врачом являлся врач-терапевт, кардиолог высшей категории к.м.н. ФИО4 С 20.03.2020 по 07.04.2020 был открыт листок нетрудоспособности. На приеме истец был три раза: 20.03.2020, 30.03.2020, 07.04.2020. На заключительном приеме 07.04.2020 врач, несмотря на продолжающееся болезненное состояние, закрыл листок нетрудоспособности, посчитав состояние удовлетворительным, хотя улучшений к тому моменту не наблюдалось. За три приема истец оплатил 6 750 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинский услуг №4446. Полагает, что ответчиком в период 20.03.2020 по 07.04.2020 оказаны услуги ненадлежащего качества, так как была подобрана неправильная терапия лечения, раньше положенного срока закрыт листок нетрудоспособности. В результате истец был вынужден обратиться за лечением в иные медицинские учреждения: ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр», поликлинику «Санталь», а также клинику «Претор», где после тщательного обследования установлено неудовлетворительное состояние истца и наличие вышеуказанных проблем со здоровьем. Из-за некачественного медицинского обслуживания ответчиком истцом понесены убытки в размере 11 946 рублей: 7 826 рублей - оплата в клинике «Санталь» за приемы у врача-кардиолога 08.04.2020, 16.04.2020, 24.04.2020 и 30.04.2020, что подтверждается соответствующими чеками и справками; 4 120 рублей - оплата в клинике «Претор» (ООО Медико-санитарная часть «Клиницист») за приемы у врача-кардиолога 15.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и чеками. В период с 25.02.2021 по 19.03.2021 истец обращался на прием к врачу-кардиологу АО медицинский центр «Авиценна» ФИО4 с жалобами на *. С 26.02.2021 по 19.03.2021 был открыт листок нетрудоспособности. Указанного врача истец посещал 4 раза: 25.02.2021, 03.03.2021, 12.03.2021 и 19.03.2021. На заключительном приеме 19.03.2021 врач ФИО4, несмотря на продолжающееся болезненное состояние истца, закрыла листок нетрудоспособности, посчитав состояние истца удовлетворительным, хотя улучшений к тому моменту не наблюдалось. За четыре приема врача и обследование * истец оплатил 12 105 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинский услуг №4447. В результате истец был вынужден обратиться за лечением в иные медицинское учреждение - ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр», где в результате обследования установлено неудовлетворительное состояние и наличие вышеуказанных проблем со здоровьем. Таким образом, ответчиком АО Медицинский центр «Авиценна» в период с 26.02.2021 по 19.03.2021 оказаны услуги ненадлежащего качества, истцу была подобрана неправильная терапия лечения, раньше положенного срока закрыт листок нетрудоспособности. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков, понесенных вследствие оказания некачественных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда. Однако, получив указанную претензию, ответчик проигнорировал требования истца. В результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества последний истец на протяжении длительного времени вынужден был терпеть моральные и нравственные страдания, испытывать опасения за свое сердце, нести дополнительные убытки, беспокоиться за свое здоровье и жизнь.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.06.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 07.08.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях, согласно которым мнения экспертов по всем экспертизам, проведенным в ходе судебного разбирательства, являются расхожими, и не имеют единого мнения. Истец полагает, что рецензия, выполненная во внесудебном порядке более всего, отражает и устанавливает фактические обстоятельства и дает развернутые и обоснованные ответы на поставленные вопросы. С экспертным заключением, выполненным АНО «Центр медицинских экспертиз» истец согласен частично, поскольку выводы противоречивы и не логичны. Кроме того, пояснения истца с учетом результатов рецензии экспертом не приняты во внимание, тогда как рецензия подготовлена специалистами, обладающими нужной квалификацией. Выводы, сделанные в рецензии, доказывают, что фактически эксперты не оценили реальность состояния больного и не учли при выписке с больничного листа его жалоб и плохого самочувствия. Экспертам были переданы все материалы гражданского дела для всестороннего изучения вопросов возникающих в ходе судебного разбирательства, однако объяснениям истца фактически не дана оценка. По каждому заболеванию разработан протокол лечения. В экспертном заключении об этом информация отсутствует, фактически не описано, какие меры лечения должны были быть применены к пациенту и были ли они применены. Назначая лечение, врач руководствуется не внутренними убеждениями, а рекомендациями и правилами лечения больного. Врач любой специальности руководствуется не только собственными знаниями и накопленным опытом, но опирается также на национальные стандарты и клинические рекомендации, которые готовит и утверждает Министерство здравоохранения и ведущие научные центры страны. Задача стандартов лечения — предложить специалисту достоверно эффективную терапию конкретного заболевания, а клинических и локальных протоколов — описать алгоритм деятельности врача в конкретных случаях, в условиях медицинского учреждения, учитывая его профиль, направленность и обеспечение. Для производства выводов заключения было необходимо соотнесение обстоятельств, изложенных в определении суда, с оценкой возможности разрешения вопросов. Результаты соотнесения обстоятельств дела с вопросами, поставленными на разрешение и достаточностью материалов для исследования в заключении отсутствуют (иными словами, не определена достаточность материалов дела для производства исследования, не соотнесено с определением и ситуацией), в нарушение требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ с изменениями. Исходя из фабулы вопросов, поставленных на разрешение, перед экспертами ставилась задача объективного установления наличия и характера последствий медицинского вмешательства по профилям «кардиология», «терапия», «неврология», «функциональная диагностика», «эндокринология», учитывая характер сведений, подлежащих обязательной судебно-медицинской оценке, содержащихся в выводах заключения, а также в перечне объектов исследования. Согласно данным, представленным в заключении, у ФИО3 имеются заболевания эндокринной и нервной системы, и для оценки их влияния на исход основного заболевания, требовалась квалифицированная оценка результатов диагностики и *, а также соответствия диагностики, лечения и ведения пациента на амбулаторном этапе лечения, критериям долженствующей преемственности. Если в АО Медицинский центр «Авиценна» отсутствовал специалист с опытом лечения пациентов с таким обширным набором хронических заболеваний, то клиника должна передать его квалифицированным специалистам. В отношении поставленных диагнозов оценка экспертами АНО «Центр медицинских экспертиз» также не дана. Основным документом, который регламентирует порядок оказания медицинской помощи в том числе, права и обязанности пациентов и медицинских работников является Федеральный закон №323-ФЗ от 21.11.11 «Об основах охраны здоровья граждан», в статья 73 которого обозначены основные обязанности медицинских работников. В соответствии со ст. 37 Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам, медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Эти нормы применяются до настоящего времени и указанные выше нормативные документы должны использоваться медицинскими работниками при оказании медицинской помощи населению. Действительно, в соответствии с положениями Федерального закона №315-ФЗ от 02.07.2021 статья 37 закона дополняется с 01.01.2022 следующим пунктом: 1.1. Переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3,4, 6 - 9 и 11 настоящей статьи, осуществляется поэтапно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не позднее 1 января 2024 года. Таким образом, с 1 января 2022 года осуществлен переход к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, в настоящее время медицинские работники должны руководствоваться порядками оказания медицинской помощи по отдельным заболеваниям, установленными стандартами медицинской помощи и общими нормами положения об организации медицинской помощи по видам медицинской помощи, как это предусмотрено в статье 37 указанного закона. В исследовательской части заключения АНО «Центр медицинских экспертиз» отсутствует сопоставление фактического лечения ФИО3 и долженствующего лечения в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению пациента, страдающего гипертонической *. Учитывая наличие в заключении сплошных цитат медицинских документов, следует констатировать полное отсутствие результатов анализа их содержания и оценки, полученных экспертами при исследовании совокупности сведений. Не произведена оценка относимости процитированных сведений о медикаментозном лечении, к предмету исследования (причинно-следственной связи лечения и исхода). Эксперты сомнительно интерпретировали клинические данные ФИО3 и сформулировали выводы в рамках тенденции поддержания медицинской организации, что исключает объективность заключения. Достоверность результатов исследования правильности оказания медицинской помощи сомнительна из-за недостатков квалифицированного отражения значимых, ключевых сведений о фактическом характере оказанной ФИО3 медицинской помощи. Оценка очевидных недостатков оказания медицинской помощи пациенту при гипертонической болезни, и хронической сердечной недостаточности, оценка связи этих недостатков с неблагоприятным исходом лечения были проигнорированы экспертами при изучении объектов исследования (записей терапевта и результатов функциональной диагностики). Данные о выраженности нарушений сердечного ритма при суточном мониторировании ФИО3 не нашли компетентной оценки в заключении. Экспертами не принята во внимание необходимость установления фактической хронологии нарушений ритма в соотнесении с оценкой адекватности терапевтического воздействия. Экспертами не дана объективная оценка осуществлению плана профилактики развития осложнений гипертензивного синдрома ФИО3 на этапе амбулаторного лечения. Фактически экспертное заключение, выполненное в ходе судебного разбирательства, сводится к тому то, при наборе хронических заболеваний любое подобранное лечение не помогло бы за 14 дней и со своими заболеваниями за столь длительный период он научился жить. Оценка соответствия фактического лечения - долженствующему, полностью отсутствует, и подменена декларативным утверждением о соответствии, что не позволяет убедиться в существе высказывания: «... в целом, оказание медицинской помощи ФИО3.. организовано и оказано в соответствии с требованиями... Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями...». В заключении не указано изначально со ссылкой на какие-либо медицинские рекомендации как надо было лечить такого пациента и как фактически лечили. Лечение осложнений основного заболевания и сопутствующих заболеваний должно быть рассмотрено с привлечением узких специалистов, в компетенцию которых входит оценка диагностики сопутствующих заболеваний*, и связи этих заболеваний с развитием с исходом основного заболевания, для обоснования оценки адекватности, эффективности и преемственности лечения ФИО3 Такая оценка в заключении АНО «Центр медицинских экспертиз» отсутствует. В экспертном заключении АНО «Центр медицинских экспертиз» указано, что установлены дефекты сбора информации - не выполнены диагностические мероприятия с частотой предоставления 1 (отсутствует отказ от них) стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при *. Из данного обстоятельства следует необъективная диагностика, а, следовательно, и лечение могло быть назначено не соответствующее данной ситуации и данному состоянию пациента - хотя и соответствующее медстандартам, но ведь в стандартах тоже пробелы имеются, могут быть разные вариации в зависимости от конкретной ситуации, состояния пациента и клинической картине его болезни. Кроме того, в апреле 2020 года на приеме, когда пациента выписывали с больничного, врач проигнорировал результаты холтеровского мониторирования (их предъявляли доктору), а в них было указано на * что дополнительно свидетельствовало о болезненном состоянии пациента. Данное обстоятельство не было принято во внимание экспертами. Также указано, что установлен дефект преемственности, а именно отсутствуют рекомендации по дальнейшему наблюдению пациента по поводу гипертонической болезни в также сопутствующей патологии. Вопросы преемственности лечения при * имеют большое значение для эффективности лечения и предотвращения дальнейших обострений, и появления новых негативных последствий. Данное обстоятельство также свидетельствует о некачественном лечении, проведенном в АО Медицинский центр «Авиценна», и тоже не было указано экспертами. Исходя из ответа на первый вопрос, логично, что ответчиком качество оказания медицинских услуг не соответствовало закону о здравоохранении. Поскольку не были выполнены все диагностические мероприятия то вопрос закрытия листков нетрудоспособности ставится под сомнение. Второй и первый вопросы экспертного заключения связаны между собой. Недопустимо утверждать, что с больничные листы закрыты правомерно, если обнаружены дефекты по ведению документации и сбору исследований. В ответе на вопрос 2 без какого-либо объяснения ответ дан максимально кратко, что больничные листы закрыты правомерно. Также эксперты АНО «Центр медицинских экспертиз» считают, что дефект ведения медицинской документации по своей сути не является причиной ухудшения здоровья, при этом не указание дальнейшего наблюдения у специалистов и отсутствие направлений на дальнейшее наблюдение и обследование привели как раз к тому что пациент был вынужден долечиваться в другом учреждении уже с полученными ухудшениями. В результате действий АО Медицинский центр «Авиценна» истец был вынужден обратиться за лечением в иное медицинское учреждение - ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр», поликлинику «Санталь», а также клинику «Претор», где после тщательного обследования установлено неудовлетворительное состояние, что подтверждается документами и наличие вышеуказанных проблем со здоровьем. В клинике «Санталь» истцу назначили альтернативное лечение, которое давало эффект и лечили еще три недели до наступления существенных улучшений его состояния. Также и в ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр» лечили более эффективно вплоть до наступления реальных улучшений на длительное время. После лечения ФМБА в апреле 2021 года долго не наблюдалось ухудшений состояния здоровья пациента. Значит при таких диагнозах эффект от лечения может быть и существенно отличающийся от результатов лечения в АО Медицинский центр «Авиценна» в 2020 и в 2021 годах и возможно наступление длительного улучшения состояния. Кроме того, и в АО Медицинский центр «Авиценна» в другие разы обращений (к другим докторам), например, в декабре 2022 года, в июле 2023 года и в декабре 2024 года лечение оказало существенный эффект и улучшения наступали на длительный срок. В данном случае имеет место быть халатное отношение врача или его недостаточная квалификация.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 93-95) и дополнительных возражениях, согласно которым доводы истца не подтверждаются представленными доказательствами. Проведенными по делу судебными экспертизами КБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и АНО «Центр медицинских экспертов» установлено отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи. Полагает, что ссылки на Клинические рекомендации Минздрава РФ «Стабильная ишемическая болезнь сердца» 2020, Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020, указанные в заключении от 18.12.2025 экспертами АНО «Центр медицинских экспертиз» в обоснование допущенных ответчиков недостатков, не повлиявших на какой-либо неблагоприятный исход для пациента, не являются допустимыми, а потому не могут быть положены в судебного решения о частичном удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда ввиду следующего. Согласно официальным источникам, моментом начала обязательного причинения медицинскими организациями вышеуказанных Клинических рекомендаций Минздрава РФ является - 01.01.2022, то есть дата после получения истцом у ответчика спорных медицинский услуг. В соответствии с редакцией Федерального закона, действующей в спорный период, до 31.12.2021 (включительно) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4 ст. 11 Федерального закона). Только в соответствии с редакцией Федерального закона, действующей с 01.01.2022, медицинская организация обязана обеспечивать доступность и качество медицинской помощи применением порядков оказания медицинской помощи, Клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (п. 4 ст. 11 Федерального закона), в связи с чем, соблюдение Клинических рекомендаций до 31.12.2021 не являлось нормативное установленной обязанность медицинских организаций. Постановлением Правительства от 17.11.2021 №1968 утверждены правила поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, согласно которым клинические рекомендации применяются следующим образом: клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Минздрава РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) до 1 сентября 2021, применяются с 1 января 2022; клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте до 1 июня 2022, применяются с 1 января 2023; клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте после 1 июня 2022, применяются с 1 января 2024. Учитывая, что соблюдение Клинических рекомендаций до 31.12.2021 не являлось нормативной обязанностью медицинских организаций, частичное несоблюдение ответчиком при оказании медицинской помощи истцу Клинических рекомендаций Минздрава РФ «Стабильная ишемическая болезнь сердца» 2020, Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 не является нарушением законодательно установленных требований. Ввиду вышеизложенного полегает, что именно экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в заключении от 28.02.2025 №33-ПЛ/2025Э, учитывая требования действующего в момент оказания медицинской помощи законодательства РФ, обоснованно не указано на нарушение ответчиком положений Клинических рекомендаций. В обосновании необходимости взыскания компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации истец указывает на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, выраженное в неверно проведенном лечении, необоснованно закрытых листках нетрудоспособности. Истец исковые требования не изменял, в связи с чем недостатки оформления медицинской документации при заполнении титульного листа амбулаторной карты не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца. кроме того, из содержания искового заявления следует, что медицинские услуги, с которым истец связывает заявленные требования, оказаны в периоды с 24.03.2020 по 07.04.2020, с 25.02.2021 по 19.03.2021. Исковое заявление зарегистрировано мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска 11.05.2023, Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 01.09.2023. Если исходить положений Закона, с которыми истец связывает свое нарушенное право, - оказание некачественных услуг, то ответчик приходит к выводу о том, что требования, связанные с недостатками оказанной медицинской услуги, могут быть заявлены в течение двух лет с момента получения медицинской услуги. Исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В деле отсутствуют доказательства того, что допущенные ответчиком недостатки при оформлении медицинской документации, а именно титульного листа амбулаторной карты, причинили ему физические и нравственные страдания ФИО3, при том, что как следует из искового заявления, и не оспаривалось в суде самим истцом, заявленный иск не был обоснован недостатками ведения медицинской документации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, моральный вред подлежит взысканию в размере, определенном с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО3 длительное время страдает * находился под наблюдением (амбулаторным и стационарным) различных медицинских учреждений, в том числе АО Медицинский центр «Авиценна».

24.03.2020 ФИО3 обратился в АО Медицинский центр «Авиценна» с жалобами на *

Врачом-терапевтом, кардиологом произведен осмотр, ФИО3 установлен диагноз: * Даны назначения и рекомендации. Открыт листок нетрудоспособности с 24.03.2020 по 30.03.2020 (т. 1 л.д. 43).

30.03.2020 осмотр кардиолога, жалобы: * Даны назначения и рекомендации.

Лист нетрудоспособности с 31.03.2020 по 07.04.2020.

Осмотр кардиолога 07.04.2020, жалобы: * Даны назначения и рекомендации.

Закрыт лист нетрудоспособности с 24.03.2020. по 07.04.2020.

За оказанные услуги (три приема кардиолога) ФИО3 оплачено 6 750 рублей (т. 1 л.д. 40).

08.04.2020 ФИО3 обратился в ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА», трудоспособен.

В период с 09.04.2020 по 30.04.2020 ФИО3 находился на лечении в ООО «Санталь» с диагнозом: *). Лист нетрудоспособности с 09.04.2020 по 30.04.2020.

15.05.2020 ФИО3 обратился в ООО МСЧ «Клинист-Клиника Претор» с жалобами, кардиологом установлен диагноз: *. Лист нетрудоспособности с 15.05.2020 по 25.05.2020.

С 04.07.2020 по 09.07.2020 лист нетрудоспособности, выданный ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА».

Далее в течение 2020 г., в январе 2021 г. также продолжал наблюдение в ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» с открытием листов нетрудоспособности, последний закрыт 04.02.2021. После закрытия 05.02.2021 вновь обратился к кардиологу, произведен осмотр, трудоспособен.

25.02.2021 ФИО3 вновь обратился в АО Медицинский центр «Авиценна».

Осмотр кардиолога 25.02.2021, * Даны назначения и рекомендации. Открыт лист нетрудоспособности с 26.02.2021 по 03.03.2021 (т. 1 л.д. 44).

Осмотр кардиолога 03.03.2021, жалобы: * Даны назначения и рекомендации.

Продлен лист нетрудоспособности с 04.03.2021 по 12.03.2021.

Осмотр кардиолога 12.03.2021, жалобы: * Даны назначения и рекомендации.

Продлен лист нетрудоспособности с 13.03.2021 по 19.03.2021.

Осмотр кардиолога 19.03.2021, жалобы: на момент осмотра не предъявляет. Даны назначения и рекомендации.

Закрыт лист нетрудоспособности с 26.02.2021 по 19.03.2021.

За оказанные услуги (четыре приема кардиолога, ЭКГ) ФИО3 оплачено 6 750 рублей (т. 1 л.д. 42).

В период с 12.04.2021 по 27.04.2021 наблюдался в ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» с открытием листа нетрудоспособности (т. 1 л.д. 65). Далее в течение 2021 г., 2022 г., 2023 г. ФИО3 продолжал наблюдение в ФГБУЗ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» с открытием листов нетрудоспособности.

За оказанные услуги в 2020 г. ФИО3 оплачено: в ООО «Санталь» 7 826 рублей, ООО МСЧ «Клинист-Клиника Претор» - 4 120 рублей.

Истец обратился в АО Медицинский центр «Авиценна» с претензией о возврате оплаченных за оказанные услуги сумм и компенсации морального вреда (л.д. 1 л.д. 66-69). Требования не удовлетворены.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.02.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 2 л.д. 12-137) медицинская помощь ФИО3 в АО Медицинский центр «Авиценна» в период с 24.03.2020 по 07.04.2020 организована в соответствии с требованиями порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, утв. Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 г. N0 918н, однако не может считаться оказанной надлежащего качества в связи с выявленными дефектами:

1) дефект ведения медицинской документации - медицинская карта №* амбулаторного больного не соответствует требованиям приложения 1 к приказу МЗ РФ от 15.12.2014 №834н;

2) дефект сбора информации - не выполнены диагностические мероприятия с частотой предоставления «1» (отсутствует отказ от них) стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утв. Приказом МЗ РФ от 9 ноября 2012 г. №708н *

3) дефект преемственности лечения - отсутствуют рекомендации по дальнейшему наблюдению пациента по поводу *, а также сопутствующей патологии.

Медицинская помощь ФИО3 в АО Медицинский центр «Авиценна» в период с 25.02.2021 по 19.03.2021 организована в соответствии с требованиями порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями, утв. Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. №918н, однако не может считаться оказанной надлежащего качества в связи с выявленными дефектами:

1) дефект ведения медицинской документации - медицинская карта №* амбулаторного больного не соответствует требованиям приложения 1 к приказу М3 РФ от 15.12.2014 г. №834н;

2) дефект сбора информации - не выполнены диагностические мероприятия с частотой предоставления «1» (отсутствует отказ от них) стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, утв. Приказом МЗ РФ от 02 ноября 2020 г. №1193н. (*

3) дефект преемственности лечения - отсутствуют рекомендации по дальнейшему наблюдению пациента по поводу *, а также сопутствующей патологии.

На момент 07.04.2020 г., врачом-кардиологом обоснованно принято решение об отсутствии на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности у ФИО3 и проведена выписка к труду.

На момент 19.03.2021 г., врачом-кардиологом обоснованно принято решение об отсутствии на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности у ФИО3 и проведена выписка к труду.

По данным представленной медицинской документации ФИО3 длительное время страдал *, цереброваскулярным заболеванием, сахарным диабетом, диффузным узловым токсическим зобом, избыточной массой тела, а также другой патологией. Указанные заболевания являются хроническими, требующими динамического наблюдения со стороны медицинского персонала, также хронические заболевания имеют периоды компенсации и обострения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 нуждался в дальнейшем получении медицинских услуг, в том числе в других лечебных учреждениях после закрытия листов нетрудоспособности, вместе с тем эти обращения связаны с течением хронической соматической патологии, имевшей место у ФИО3, а не лечением, проведенным в АО Медицинский центр «Авиценна».

В соответствии с п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 24 вышеуказанного нормативного акта ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, а в соответствии с п. 25 ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефект ведения медицинской документации по своей сути не является причиной ухудшения состояния здоровья. Выявленные дефекты сбора информации, допущенные при оказании медицинской помощи в период с 24.03.2020 по 07.04.2020 и с 25.02.2021 по 19.03.2021, привели к неполной всесторонней оценке состояния органов мишеней (сердце, почки, сосуды) при *.

Не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что в комиссии экспертов отсутствует врач-кардиолог, при этом медицинское услуги, оказанные ФИО5 относятся к кардиологическому профилю.

Определением суда от 17.09.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 222-243) в целом оказание медицинской помощи ФИО3 в АО МЦ «Авиценна» с 24.03.2020 по 07.04.2020 организовано и оказано в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказа Минздрава России от 09.11.2012 №708н «Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утв. МЗ РФ 2020.

Титульный лист «Медицинской карты» в МЦ Авиценна был оформлен не в соответствии с. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», однако это не оказало никакого влияния на качество оказанной пациенту медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо значимых нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи, оказанной ФИО3 в АО МЦ «Авиценна» с 24.03.2020 по 07.04.2020, которые бы могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента, экспертная комиссия не установила.

В целом, оказание медицинской помощи ФИО3 в АО МЦ «Авиценна» с 25.02.2021 по 19.03.2021 организовано и оказано в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказа Минздрава России от 02.11.2020 №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утв. МЗ РФ 2020.

Титульный лист «Медицинской карты» в МЦ Авиценна был оформлен не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», однако это не оказало никакого влияния на качество оказанной пациенту медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо значимых нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи, оказанной ФИО3 в АО МЦ «Авиценна» с 25.02.2021 по 19.03.2021, которые бы могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента, экспертная комиссия не установила.

На момент осмотра ФИО3 кардиологом 19.03.2021 обоснованно принято решение об отсутствии на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности и обоснованно была проведена выписка к труду.

ФИО3 длительное время страдал *. Указанные заболевания являются хроническими, требующими динамического наблюдения со стороны медицинского персонала, также хронические заболевания имеют периоды компенсации и обострения. У ФИО3 ухудшения течения гипертонической болезни наблюдались с частотой до 5-8 раз в год.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 нуждался после выписки из МЦ «Авиценна» в медицинском наблюдении, обследовании, коррекции терапии при ухудшении течения заболевания, в том числе в других лечебных учреждениях. Вместе с тем, эти обращения связаны с течением хронической соматической патологии, имевшей место у ФИО3, а не лечением, проведенным в АО Медицинский центр «Авиценна».

Кроме того, следует отметить, что при обращении на следующий день после выписки из МЦ «Авиценна» (07.04.2020) к терапевту ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (08.04.2020), пациент не сказал врачу об ухудшении его состояния и нахождении на листе нетрудоспособности с 24.03.2020 по 07.04.2020, об усилении *. Экспертная комиссия считает, что изменение схемы лечения, ввиду неинформированности лечащего врача, могло также способствовать ухудшению состояния пациента.

Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных 21.06.2017 директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно- медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО6: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

В данном случае дефектов оказания медицинской помощи в МЦ «Авиценна» в периоды с 24.03.2020 по 07.04.2020 и с 25.02.2021 по 19.03.2021, которые бы привели к ухудшению состояния здоровья ФИО3, не выявлено.

Ухудшение состояния здоровья ФИО3, последующее обращение его за медициной помощью после закрытия листов нетрудоспособности 07.04.2020 и 19.03.2021 связано с течением его собственной патологии, и не стоит в причинно-следственной связи с оказанной ему медицинской помощью в МЦ «Авиценна».

Таким образом, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное.. .сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Истцом представлена рецензия НП «СРО судебных экспертов» (т. 3 л.д. 39-89), в соответствии с которой заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству истца определением суда от 21.05.2025 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении АНО «Федерация судебных экспертов» (т. 3 л.д. 190-254) диагноз ФИО3 в АО Медицинский центр «Авиценна» в период с 24.03.2020 по 07.04.2020 установлен обосновано, с учетом анамнеза, результатов обследований, выполненных в ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр», предоставленных ранее, и включенных в амбулаторную карту. Назначенное на приеме лечение соответствует требованиям актуальных на тот момент Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» (см. раздел 2, п. 2.1 в данном «Заключении эксперта» выше).

Однако комиссия экспертов отмечает наличие следующих дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи в АО Медицинский центр «Авиценна» в период с 24.03.2020 по 07.04.2020:

А) на этапе оформления медицинской документации

- амбулаторные карты оформляются по форме №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (вместе с «Порядком заполнения учетной формы №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»).

Карта амбулаторного больного №* АО МЦ «Авиценна» не соответствует указанной выше форме: не соблюдена очередность заполнения реквизитов карты, регламентированная Порядком, утв. Приказом МЗ РФ от 15.12.2014 №834н, часть необходимых реквизитов отсутствует (нет даты первичного заполнения, заболевания, по поводу которого обращается пациент, не указано семейное положение, образование, где работает пациент (или указание, что он безработный), не перечислены все впервые или повторно установленные диагнозы, ход лечения), не соблюден формат А5 (148x210 мм), горизонтальный (карта из АО МЦ «АВИЦЕНА» представлена в формате А4),

- в нарушении Приказа Минздрава РФ от 14 января 2019 г. №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» при назначении лекарственных препаратов не указано международное непатентованное наименование (МНН),

- в нарушении Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» -2020-2021-2022 (20.01.2023) - Утверждены Минздравом РФ не соблюдены все принципы формулировки диагноза - не указано целевое АД.

В) на этапе лечения:

- в нарушении Клинических рекомендаций «Стабильная ишемическая болезнь сердца» - 2020 (04.09.2020) - Утверждены Минздравом РФ не назначена ацетилсалициловая кислота («3.1.2.2. Лечение, направленное на профилактику сердечно-сосудистых осложнении Антиагрегантная терапия: - для профилактики ССО всем пациентам со стабильной ИБС в качестве ингибитора агрегации тромбоцитов рекомендуется назначение ацетилсалициловой кислоты (АСК) в дозе 75-100 мг в сутки...»)

Также эксперты считают необходимым отметить, что: 1) в записях приемов терапевта в ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр» от 20.03.2020, 03.04.2020, 08.04.2020 указано, что ФИО3 принимает назначенное ранее лечение, и ему назначаются препараты: *» В записях приемов терапевта в ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр» от 04.07.2020 и последующих отсутствует информация о приеме «* назначенного в ООО «МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», хотя нарушение * за весь период наблюдения и наличие «*.

На основании предоставленной медицинской документации в АО Медицинский центр «Авиценна» ФИО3 на приеме кардиолога АО Медицинский центр «Авиценна» от 25.02.2021установлен диагноз: *

На приеме кардиолога т 03.03.2021 с учетом недостаточной эффективности лечение было усилено: *

С учетом соответствующих Клинических рекомендаций эксперты отмечают наличие следующих дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи в АО Медицинский центр «Авиценна» в период с 25.02.2021 по 19.03.2021:

А) на этапе оформления медицинской документации:

- в нарушении Приказа Минздрава РФ от 14 января 2019 г. №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» при назначении лекарственных препаратов не указано международное непатентованное.

Эксперты считают необходимым отметить, что: 1) в записях приемов терапевта в ФМБА «Сибирский окружной медицинский центр» от 05.02.2021 и 12.04.2021 указано, что ФИО3 принимает назначенное ранее лечение, и ему назначаются препараты: «*, остальные лекарственные препараты входят в те же группы, и соответствуют требованиям Клинических рекомендаций.

Вышеуказанные различия не позволяют комиссии экспертов достоверно оценить приверженность пациента лечению, назначенному одним из ЛПУ.

Проведена оценка качества оказанной медицинской помощи ФИО3 в соответствии с Клиническими рекомендациями - * - Утверждены Минздравом РФ, на основании которого экспертная комиссия приходит к Выводу, что медицинская помощь, оказанная ФИО3 соответствует основным критериям качества не в полном объеме («Да*» - выполнено на предыдущем этапе - примечания экспертов).

Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №918н не нарушен - медицинская помощь ФИО3 оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в плановом порядке в амбулаторных условиях (см. п. 2.2, раздела «2» данного «Заключения экспертов» выше).

Согласно рекомендациям, утвержденным ФСС Российской Федерации в 21.08.2000 №02-08/10-1977П «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии С МКБ-10)»: «Экспертиза временной нетрудоспособности - вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности и, в ряде случаев - прогноза дальнейшей трудовой деятельности. Длительность временной нетрудоспособности зависит от характера течения заболевания, социальных условий, профессиональных требований и т.д. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности - продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возможности возврата к трудовой деятельности или, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе, направления на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса о признании лица инвалидом».

Критериями временной нетрудоспособности при диагнозе артериальная гипертензия являются:

- гипертонический криз;

- усугубление на фоне повышения АД проявлений хронической коронарной, церебральной или сердечной недостаточности;

- стойкое повышение АД, которое не поддается гипотензивной терапии.

На приемах кардиолога АО Медицинский центр «Авиценна» признаки гипертонического криза не отмечены, то есть отсутствуют признаки гипертонического криза, описанные в Клинических рекомендациях.

- Артериальная гипертензия у взрослых - 2020-2021-2022 (20.01.2023) - Утверждены Минздравом РФ: «Гипертонический криз-состояние, вызванное значительным повышением АД, ассоциирующееся с острым поражением органов-мишеней, нередко жизнеугрожающим, требующее немедленных квалифицированных действий» На приемах проводился подбор и усиление *, после чего по данным дневников АД и записям врача отмечалась стабилизация цифр АД. Таким образом, листки нетрудоспособности от 07.04.2020 и от 19.03.2021 г закрыты по показаниям.

На приеме у кардиолога АО Медицинский центр «Авиценна» от 07.04.2020 при закрытии листка нетрудоспособности пациенту даны рекомендации по обследованию: *» Указанные рекомендации соответствуют Клиническим рекомендациям - Наджелудочковые тахикардии - 2020 (13.11.2020) - Утверждены Минздравом РФ в части исключения тиреотоксикоза как возможной причины синусовой тахикардии («... При обследовании пациента с подозрением на синдром постуральной ортостатической тахикардии следует исключить другие причины СТ, такие как гиповолемия, анемия, гипертиреоз, тромбоэмболия легочной артерии или феохромоцитома...»)

На приеме у кардиолога АО Медицинский центр «Авиценна» от 19.03.2021 при закрытии листка нетрудоспособности рекомендован «*», что соответствует требованиям актуальных Клинических рекомендаций - Артериальная гипертензия у взрослых

- 2020-2021-2022 (20.01.2023) - Утверждены Минздравом РФ при подборе антигипертензивной терапии («...Пациентам с АГ для повышения приверженности к проводимой АГТ рекомендуется проведение ДМАД и ведение дневников с указанием доз принимаемых препаратов и уровня АД...»)

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что ФИО3 нуждался в дальнейшем получении медицинских услуг, в том числе в других лечебных учреждениях после закрытия листков нетрудоспособности.

Обращения ФИО3 в другие медицинские учреждения не имеют причинно-следственной связи с лечением, оказанным в АО Медицинский центр «Авиценна», а обусловлены продолжением лечения имеющегося у пациента заболевания - «Артериальной гипертензии».

Установленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 в виде недостатков при оформлении медицинской документации и дефекта лечения в виде отсутствия назначения ацетилсалициловой кислоты для профилактики сердечно-сосудистых отложений не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациента, то есть вред здоровью (нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды) ФИО3 не причинен.

Оценив заключение экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, прошли соответствующую подготовку, имеют достаточный стаж работы.

Комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу материалы, медицинская документация, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Экспертиза проведена комиссией экспертов, особого мнения эксперта заключение не содержит.

Заключение АНО «Центр медицинских экспертиз» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В установленном законом порядке заключения не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертов, в части установления нарушений Клинических рекомендаций Минздрава РФ «Стабильная ишемическая болезнь сердца» 2020, Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020, суд признает несостоятельными.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25.12.2018 №489-ФЗ).

В соответствии частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с пунктом 1, подпунктом 5.2.77 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608 Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, медицинской реабилитации и медицинских экспертиз (за исключением медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы); на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство самостоятельно принимает порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи, в связи с чем утверждение о необязательности указанных клинических рекомендаций противоречит закону (определение Верховного суда РФ от 21.08.2023 №16-КГ23-23-К4).

Таким образом, Клинические рекомендации Минздрава РФ «Стабильная ишемическая болезнь сердца» 2020, Клинические рекомендации Минздрава РФ «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 подлежали применению при оценке качества оказания медицинской помощи ФИО3 в период с 24.03.2020 по 07.04.2020 и с 26.02.2021 по 19.03.2021.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 №1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что настоящие Правила определяют порядок поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - клинические рекомендации); клинические рекомендации применяются следующим образом: клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) до 1 сентября 2021 г., применяются с 1 января 2022 г., не свидетельствует о неправильности экспертного заключения.

На момент оказания ФИО3 медицинской помощи данное постановление не было издано, следовательно, о поэтапном переходе медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендации, не было известно, Клинические рекомендации подлежали обязательному применению всеми медицинским учреждениями при оказании медицинской помощи с момента их опубликования на сайте Министерства здравоохранения РФ, то есть с 2020 г.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО3 допущены дефекты, указанные в заключении АНО «Центр медицинских экспертиз».

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи с недостатками (дефектами) нарушило права истца как потребителя услуг ответчика, ФИО3 в любом случае испытал нравственные страдания, вызванные действиями сотрудников ответчика, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

То обстоятельство, что дефекты медицинской помощи не повлекли неблагоприятные последствия для здоровья ФИО3, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако влияет на размер подлежащего возмещению вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления дефекта оказания медицинской помощи (в период с 24.03.2020 по 07.04.2020 в виде: не соблюдены все принципы формулировки диагноза – не указано * в период с 25.02.2021 по 19.03.2021 в виде: *), принимая во внимание степень пережитых нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степень и форму вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий (вред здоровью истца не наступил), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом выявленные экспертами нарушения при оформлении медицинской организацией медицинских карт, рецептурных бланков связаны с ошибками, касающимися ненадлежащего ведения ответчиком учетно-отчетной документации, являются устранимыми, и не оказывают влияние на права истца.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком оказаны медицинское услуги ненадлежащего качества, уплаченные денежные средства за оказанные услуги подлежат возврату истцу. Однако, суд полагает, что стоимость услуги, оказанной ответчиком 03.03.2021 – * (1 465 рублей) не подлежат возврату, поскольку * является отдельной услугой, дефектов при ее оказании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 390 рублей (2 250+2 250+ 2 250+2 660+2 660+2 660+2 660).

Истец просит взыскать убытки, понесенные им при обращении в иные медицинские учреждения, в размере 11 946 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращения ФИО3 в другие медицинские учреждения в 2020 и 23021 гг. после обращения к ответчику не имеют причинно-следственной связи с лечением, оказанным в АО Медицинский центр «Авиценна», а обусловлены продолжением лечения имеющегося у него заболевания - «*».

Таким образом, вина ответчика в возникновении убытков в размере 11 946 рублей в ходе судебного разбирательства не доказана, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что исковое заявление мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска направлено почтовой связью 05.05.2023.

Вместе с тем, первоначально истец 04.04.2023 обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска. Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. Определение вступило в силу 05.05.2023. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ период с 04.04.2023 по 05.05.2023 не включается в срок исковой давности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) в размере 650,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Медицинский центр «Авиценна» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт *) уплаченные денежные средства в размере 17 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Медицинский центр «Авиценна» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2026 года.