Дело № 1-3/2021 Деперсонифтикация

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретарях судебного заседания Рыбальченко А.С. Скрыльникове А.А. и Степаненко С.С., с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковников юстиции ФИО1, ФИО2 и лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитников-адвокатов Зарубина А.В., Калякина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда и в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО5, являясь помощником командира полка по физической подготовке – начальником физической подготовки войсковой части №, и в силу ст.ст. 112-114, 122 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, приложением № 2 (к ст. 35) Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 (далее Наставление), наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе проверкой физической подготовленности военнослужащих и полномочиями по оформлению ведомостей результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих, то есть, являясь воинским должностным лицом, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года во исполнение возложенных на ФИО5 обязанностей он в спортивном комплексе «Луч», расположенном в г. Екатеринбурге, провел контрольную проверку физической подготовленности личного состава войсковой части №, поскольку в данной воинской части штатом не предусмотрена должность специалиста физической подготовки.

Так, в этот день военнослужащий данной воинской части И. не выполнил установленный минимальный пороговый уровень для физического упражнения, что влекло выставление в ведомость ему неудовлетворительной оценки по физической подготовке. Желая для себя выплаты премий по итогам 2018 года, И. обратился через своего знакомого Ш. к военнослужащему штаба ЦВО П. с просьбой оказать содействие в исправлении неудовлетворительной оценки по физической подготовке. В свою очередь П., используя товарищеские отношения с ФИО5, обратился к тому с указанной просьбой. При этом ФИО5, желая незаконно получить материальные блага, а также угодить своему знакомому П. в целях поддержания с ним товарищеских отношений, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, согласился оказать содействие И. за дорогостоящий алкогольный напиток, о чем сообщил П..

Далее П. по собственной инициативе определив стоимость алкогольного напитка в 8 000 рублей, уведомил И. о необходимости передачи ему указанной денежной суммы для решения вопроса об исправлении неудовлетворительной оценки, что последним и было выполнено, а в один из дней до 15 декабря 2018 года он в присутствии Ю. передал ФИО5 в его кабинете бутылку водки «Белуга».

В последующем в один из дней в период с 03 по 12 декабря 2018 года ФИО5 на своем служебном компьютере собственноручно изготовил ведомость результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке, которая в соответствии с Наставлением относится к официальным документам, и внес в нее заведомо ложные сведения о получении И. положительного балла «удовлетворительно» без фактической пересдачи физического упражнения.

После этого ФИО5 распечатал изготовленную им ведомость, подписал ее в качестве проверяющего лица и передал ее для подписания и заверения оттиском гербовой печати неосведомленным о его преступных намерениях должностным лицам войсковой части №, тем самым придав указанному документу видимость законного.

В последующем указанная ведомость, содержащая ложные сведения, явилась основанием для включения И. в приказы для выплаты ему премий по итогам 2018 года.

Кроме того, 26 октября 2019 года в рамках исполнения приказа командира восковой части № о проведении контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих указанной воинской части, в спортивном комплексе «Старт» и на стадионе, расположенных на территории 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО5 проведена контрольная проверка физической подготовленности военнослужащих по контракту 1 минометной батареи.

В период сдачи контрольной проверки военнослужащие вышеуказанного подразделения: Я., П., С., Б., К., Э., Х, В., Ё., Л. и Ф. не выполнили установленные минимальные пороговые уровни по физическим упражнениям, что по итогам сдачи влекло выставление им в ведомость неудовлетворительных оценок, и как следствие невыплату им премий по итогам 2019 года.

В тот же день командир вышеназванного подразделения Й. обратился к ФИО5 с просьбой исправить вышеуказанным военнослужащим оценки с «неудовлетворительно» на «удовлетворительно».

В свою очередь ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил через Й. получить от представляемых тем лиц взятку в виде иного имущества за незаконные действия в пользу последних, пообещав Й. исправить полученные неудовлетворительные оценки в случае передачи ему мужских духов марки «Диор Саваж» и бутылки коньяка «ФИО7».

В этот же день Й., находясь в канцелярии войсковой части №, сообщил вышеперечисленным военнослужащим требования ФИО5 для исправления полученных ими неудовлетворительных оценок на удовлетворительные, на что эти военнослужащие согласились. После этого Й. связался с ФИО5 и условился с ним о передаче ему взятки на следующий день по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь вышеуказанные военнослужащие, вложив каждый по 950 рублей, 26 октября 2019 года приобрели через В. и Х. в магазинах «Летуаль» и «Гипербола», расположенных в ТЦ «Гринвич» в г. Екатеринбурге, мужские духи марки «Диор Саваж», стоимостью 4 538 рублей, и бутылку коньяка «ФИО7», стоимостью 5 812 рублей, на общую сумму 10 350 рублей, о чем известили Й..

27 октября 2019 года в 13 часов 10 минут Й. связался с ФИО5, который к тому времени находился в служебной командировке в 

<

адрес>, и сообщил тому, что предметы взятки необходимо передать его супруге – З., не осведомленной о взятке, по ранее указанному адресу. В свою очередь Й. обратился с просьбой о передачи взятки к своему подчиненному Щ., на что тот, будучи неосведомленным о взятке, дал свое согласие.

В тот же день около 13 часов 30 минут Щ., находясь во дворе дома ФИО5, передал супруге последнего через ее мать Ц., не осведомленную о взятке, мужские духи марки «Диор Саваж» и бутылку коньяка «ФИО7», которыми ФИО5 30 октября 2019 года распорядился по своему усмотрению.

Он же после получения взятки 30 октября 2019 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выполняя ранее взятые на себя обязательства по совершению заведомо незаконных действий, дал указание своему подчиненному Т., не осведомленному о его преступных намерениях, внести в официальный документ – ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке 1-ой минометной батареи указанной воинской части от 26 октября 2019 года заведомо ложные сведения о получении вышеперечисленными военнослужащими, не сдавшими нормативы по физической подготовке, низшего положительного балла «удовлетворительно», без фактической пересдачи нормативов, незаконно завысив их результаты до минимального порогового уровня.

В свою очередь Т., выполняя незаконные требования ФИО5, внес в названную ведомость ложные сведения и распечатал ее.

В последующем в один из дней в период с 30 октября по 08 ноября 2019 года ФИО5 подписал указанную ведомость в качестве проверяющего лица, после чего передал ее для подписания и заверения оттиском гербовой печати неосведомленным о его преступных намерениях должностным лицам войсковой части №, тем самым придав указанному документу видимость законного.

Подписанная и заверенная ведомость, содержащая ложные сведения, явилась основанием для включения Я., П., С., Б., К., Э., Х., В., Ё., Л. и Ф. в приказы для выплаты им премий по итогам 2019 года.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминированном деянии не признал и показал, что во исполнение своих должностных обязанностей он организует и принимает совместно с инструкторами нормативы по физической подготовке как личного состава войсковой части №, так и у военнослужащих других воинских частей, где отсутствуют штатные помощники командира по физической подготовке. Результаты каждого военнослужащего фиксируются в финишных протоколах, сведения из которых переносятся в итоговые ведомости.

При этом он пояснил, что не помнит, принимал ли в декабре 2018 года нормативы по физической подготовке у военнослужащих в войсковых частях № и №, в этой связи не смог пояснить, при каких обстоятельствах проходила сдача нормативов.

Также он пояснил, что П. никогда не передавал ему бутылку водки «Белуга» в качестве вознаграждения за исправление итоговой оценки по физической подготовке И., и в декабре 2018 года они в присутствии Ю. в его кабинете не встречались.

Более того, 27 октября 2019 года ни он, ни его родственники духи «Диор» и коньяк «Арарат» за выставление положительных оценок по физической подготовке военнослужащим войсковой части № около дома его проживания через Й. не получали. По указанному поводу Й. к нему не подходил и не просил об исправлении оценок.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в течение года военнослужащие войсковой части № сдают нормативы по физической подготовке, которые влияют на выплату премий. 03 декабря 2018 года он совместно с другими военнослужащими указанной воинской части сдавал нормативы по физической подготовке ФИО5. В итоге он не смог сдать нормативы по бегу и должен был получить итоговую неудовлетворительную оценку. Поскольку он желал получить премию по итогам 2018 года, то 03 декабря 2018 года обратился к Ш. с просьбой оказать ему содействие в исправлении полученной им неудовлетворительной оценки. Через несколько дней Ш. сообщил ему, что в данном вопросе может помочь П., и предложил связаться с ним. 08 декабря 2018 года он связался с П. и изложил свою просьбу, а 10 декабря 2018 года от П. в ответ поступило сообщение с цифрой «8». Он понял, что для исправления оценки необходимо передать 8 000 рублей. 11 декабря 2018 года он созвонился с П., снял в банкомате ПАО «Сбербанк» 8 000 рублей, прибыл в служебный кабинет П. в службу ЗГТ штаба ЦВО и передал ему 8 000 рублей. В последующем он узнал о том, что в ведомости от 03 декабря 2018 года показанные им неудовлетворительные результаты были изменены в сторону увеличения и по результатам 2018 года он получил премию.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 03 декабря 2018 года в спортивном зале «Луч» он и военнослужащие войсковой части №, в том числе и И., сдавали нормативы по физической подготовке, которые принимали представители войсковой части №. При выполнении упражнения «бег на 3 километра» он финишировал третьим, первым и вторым финишировали Ч. и М. соответственно. На дистанции его никто не обгонял, в том числе и И.. Сведения в итоговой ведомости о показанных И. результатах не соответствуют действительности, поскольку тот его на финише не обгонял.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2018 года личный состав войсковой части № сдавал нормативы по физической подготовке, которые принимал ФИО5 со своими инструкторами. 03 декабря 2018 года нормативы сдавали несколько военнослужащих, в том числе и И., в спортивном комплексе «Луч». На самой сдаче нормативов он не присутствовал, но в тот же день к нему обратился И. и сообщил, что получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем попросил оказать ему содействие в исправлении оценки. Для решения этого вопроса он встретился с П. и сообщил о том, что И. получил неудовлетворительную оценку и попросил помочь в исправлении указанной оценки. П. сказал, чтобы И. сам с ним связался, и ему стало понятно, что данная услуга для И. будет небесплатной. Далее он сообщил И. номер телефона П. и пояснил, что тот сможет помочь в исправлении неудовлетворительной оценки. В последующем узнал о том, что И. была выставлена удовлетворительная оценка.

Свидетель П., офицер отделения службы ЗГТ штаба ЦВО, в судебном заседании показал, что в начале декабря 2018 года к нему обратился Ш. с просьбой оказать содействие в исправлении неудовлетворительной оценки по физической подготовке И., который 03 декабря 2018 года сдавал нормативы ФИО5. Он связался с ФИО5 и спросил о возможности изменить оценку И.. ФИО5 согласился и пояснил, что за это нужно передать тому бутылку дорогого алкогольного напитка. О согласии ФИО5 он сообщил Ш. и предложил, чтобы И. связался с ним. 08 декабря 2018 года в приложении «Ватсап» от И. поступило сообщение с просьбой оказать содействие по исправлению оценки. В ответ он направил сообщение с цифрой «8», подразумевая, что услуга по исправлению оценки будет стоить 8 000 рублей для приобретения дорогостоящего алкогольного напитка и передачи его ФИО5. 11 декабря 2018 года к нему в кабинет прибыл И. и передал ему 8 000 рублей. При этом И. он пояснил, что за указанные денежные средства приобретет бутылку алкоголя и передаст ее ФИО5. Для этого он попросил Ю. взять его с собой, когда тот поедет к ФИО5 за готовыми ведомостями. В один из дней до 15 декабря 2018 года он и Ю. прибыли в кабинет к ФИО5, где он в присутствии Ю. передал ФИО5 пакет, в котором находилась бутылка водки «Белуга», за помощь в исправлении оценки.

Свидетель Ы., офицер ЗГТ войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года в служебном кабинете П. продал тому бутылку водки «Белуга».

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что он по вопросам физической подготовки взаимодействует с ФИО5, который обычно принимает у военнослужащих войсковой части № нормативы по физической подготовке. В один из дней в первой половине декабря 2018 года он по просьбе П. брал того с собой, когда прибывал к ФИО5 для получения готовых ведомостей. При этом у П. с собой был пакет, содержимое которого ему неизвестно. Они прибыли в служебный кабинет ФИО5 на территории войсковой части №, где П. передал ФИО5 вышеуказанный пакет.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что после возбуждения уголовного дела в отношении И. он узнал от того о том, что тот в декабре 2018 года не сдал нормативы по физической подготовке и решил их исправить, фактически не пересдавая, передав для этого П. 8 000 рублей. В последующем неудовлетворительная оценка И. была исправлена на положительную.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что в декабре 2018 года она узнала от мужа, что он не смог сдать нормативы по физической подготовке, получил неудовлетворительную оценку и договорился об исправлении оценки на положительную. 11 декабря 2018 года она узнала от мужа, что в этот день он передал одному из военнослужащих штаба ЦВО 8 000 рублей за исправление оценки. В последующем она узнала о том, что оценка мужу была исправлена.

Свидетели Ф., Х., Ё., Э. и В., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, а С. на предварительном следствии дал показания о том, что 26 октября 2019 года они совместно с другими военнослужащими минометной батареи войсковой части № на территории 

<

адрес> сдавали нормативы по физической подготовке, которые у них принимали ФИО5 с подчиненными тому инструкторами. В итоге они не смогли сдать часть нормативов по физической подготовке и должны были получить итоговую оценку «неудовлетворительно». В тот же день Й. сообщил им, а также Я., Б., П., К. и Л. результаты нормативов и пояснил, что они получат неудовлетворительные оценки, и продемонстрировал ведомость с неудовлетворительными оценками. Далее Й. сообщил им, что имеется возможность исправить неудовлетворительные оценки без пересдачи за вознаграждение ФИО5. Все согласились с требованием ФИО5. Далее Й. оставил в канцелярии В., который через некоторое время сообщил им, что для ФИО5 необходимо приобрести мужские духи «Диор Саваж» и бутылку коньяка «ФИО7». После согласия на передачу взятки В. установил, что каждому необходимо сдать по 800 рублей, которые каждый из военнослужащих перевел последнему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вечером 26 октября 2019 года Х. и В. в ТЦ «Гринвич» при помощи банковской карты В. в магазине «Летуаль» приобрели мужские духи марки «Диор Саваж» стоимостью 4 538 рублей, а в магазине «Гипербола» бутылку коньяка «ФИО7» стоимостью 5 812 рублей, на общую сумму 10 350 рублей, о чем известили Й.. При этом В. потратил большую сумму, чем планировал. Приобретенные предметы взятки были продемонстрированы им и другим военнослужащим, и каждый из них дополнительно передали В. по 150 рублей, тем самым в общей сложности получилось по 950 рублей. Приобретенные предметы взятки В. оставил на хранении у себя в кубрике, передав их впоследствии Ь., а далее Й. и ФИО5. 28 октября 2019 года Й. сообщил им о том, что предметы взятки переданы ФИО5 и неудовлетворительные оценки исправлены на положительные. Также они видели ведомость, в которой были исправлены оценки на положительные, и в конце года они получили премию.

Свидетель Й. в судебном заседании показал, что до января 2020 года он являлся командиром минометной батареи войсковой части №. 26 октября 2019 года военнослужащие его подразделения сдавали нормативы по физической подготовке, которые принимал ФИО5 и подчиненные тому инструкторы. После сдачи нормативов у одиннадцати из них: Я., Э., П., С., Ё., Б., В., Л., Х., К. и Ф. были выставлены неудовлетворительные оценки. Решив помочь своим подчиненным исправить неудовлетворительные оценки, он встретился с ФИО5, которого попросил помочь в исправлении оценок на положительные. ФИО5 сообщил ему, что для этого нужно переделывать ведомость, пересдавать нормативы не нужно, однако для этого необходимо будет передать ему, ФИО5, мужские духи марки «Диор Саваж» и коньяк «ФИО7». В подразделении он огласил личному составу результаты, в том числе и получившим неудовлетворительные оценки, после чего в канцелярии отдельно переговорил с военнослужащими, получившими неудовлетворительные оценки, и пояснил, что имеется возможность без пересдачи исправить оценки на положительные, но для этого необходимо передать вознаграждение ФИО5. Все военнослужащие согласились с требованием ФИО5, а до В. он отдельно довел, что для исправления неудовлетворительных оценок необходимо для ФИО5 приобрести вышеуказанные духи и коньяк. Через некоторое время В. сообщил, что все согласны на условия ФИО5. Далее ему позвонил ФИО5 и сообщил, что духи и коньяк нужно будет передать ему по адресу его проживания: 

<

адрес>. В тот же вечер В. сообщил ему о приобретении обозначенных ФИО5 предметов на сумму около 10 000 рублей. 27 октября 2019 года до обеда на автомобиле Щ. под управлением Ъ. он прибыл к ЦКПП 

<

адрес>, где Ь. передал ему пакет с названными предметами взятки. Позвонив ФИО5, он узнал, что тот находится не в 

<

адрес>, и духи с коньяком необходимо передать его супруге по вышеуказанному адресу. Далее он попросил Щ. передать супруге ФИО5 находящийся в салоне автомобиля пакет. Через некоторое время Щ. ему сообщил о передаче пакета супруге ФИО5 во дворе дома по вышеуказанному адресу. В тот же день ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и подтвердил, что пакет с духами и коньком получен. Утром 28 октября 2019 года в служебном кабинете ФИО5 он забрал исправленную ведомость от 26 октября 2019 года и увидел, что вышеназванным военнослужащим, не сдавшим нормативы по физической подготовке, оценки исправлены на удовлетворительные.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 27 октября 2019 года Й. попросил его проехать до места проживания ФИО5 по вышеуказанному адресу и передать супруге последнего пакет, который находится в его, Щ., автомобиле. Далее на своем автомобиле он и Д. проехали по названному адресу и возле предпоследнего подъезда он увидел ранее незнакомую ему женщину с коляской. Когда он подошел к данной женщине, она спросила у него, прибыл ли он от Й., на что он ответил утвердительно. Далее женщина сказала: «Это, значит, мне» и он передал ей вышеуказанный пакет. Для себя он понял, что это супруга ФИО5, однако в последующем он узнал, что это была теща ФИО5.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что утром 27 октября 2019 года к нему обратился Щ. и попросил на принадлежащем тому автомобиле отвезти Й., куда последний попросит. Он согласился и вместе с Й. они приехали к магазину «Магнит» около ЦКПП 

<

адрес>, где Ь. передал З. пакет темного цвета. Далее вместе с пакетом они поехали обратно к дому З., при этом тот позвонил Щ. и спросил, сможет ли Щ. отвезти пакет, который находился в салоне автомобиля по определенному адресу. Вместе с Щ. они поехали на 

<

адрес>, где последний взял вышеуказанный пакет, подошел к одному из последних подъездов, передал пакет женщине с коляской, позвонил З. и сообщил, что передал пакет.

Свидетель Ь. в судебном заседании показал, что 27 октября 2019 года ему позвонил В., попросил зайти к нему в кубрик, где под его кроватью взять пакет, и передать данный пакет вместе с содержимым Й.. Согласившись, он забрал из-под кровати В. пакет и передал его Й. у магазина «Магнит» возле ЦКПП 

<

адрес>.

Свидетель НН., инструктор по физической подготовке войсковой части №, в судебном заседании показал, что 26 октября 2019 года он и ФИО5 принимали нормативы по физической подготовке у военнослужащих их воинской части. Среди сдающих были и те, которые получили неудовлетворительные оценки. Он лично какие-либо исправления в финишные протоколы не вносил. Однако почему имеются несоответствия в результатах, содержащихся в финишных протоколах, в том числе составленных им и в итоговой ведомости в отношении Я., П., С., Б., К., Э., Х., В., Ё., Л. и Ф., ему неизвестно.

Свидетель ЕС., теща подсудимого ФИО5, в судебном заседании показала, что с 26 октября до первой половины ноября 2019 года она находилась у своей дочери в 

<

адрес>. 27 октября 2019 года ее дочь получать какие-либо предметы не просила, и она ни у кого возле дома, где проживает ФИО5 и ее дочь, ничего не забирала.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2020 года по указанию командира войсковой части № он проводил разбирательство в отношении ФИО5 по поводу возбуждения в отношении того уголовного дела. ФИО5 отказался от дачи объяснений, однако устно сообщил ему, что в конце октября 2019 года после возвращения из служебной командировки тот узнал о том, что его матери был передан пакет с коньяком и духами, а накануне к ФИО5 обращался Й. с просьбой об исправлении оценки военнослужащим, получившим неудовлетворительные оценки по физической подготовке.

Наряду с вышеприведенными показаниями допрошенных по делу лиц, вина подсудимого также подтверждена следующими материалами уголовного дела.

Из приказа командующего войсками ЦВО от 30 ноября 2017 года № «Об организации физической подготовки и спортивно-массовой работы в войсках (силах) ЦВО в 2018 году» следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получившим оценку «неудовлетворительно» за уровень физической подготовленности, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», надлежало снижать размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, запрещалось представлять таких военнослужащих к дополнительному материальному стимулированию в период, за который производится дополнительная выплата. В воинских частях, где штатом не предусмотрена должность специалиста физической подготовки, контрольные занятия проводить только в присутствии специалиста физической подготовки из другой воинской части, назначенного помощником командующего войсками военного округа (по физической подготовке) – начальником отделения (физической подготовки) ЦВО.

Согласно приказу командующего ЦВО от 26 июля 2016 года №, ФИО5 назначен на должность помощника командира полка по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от 06 октября 2019 года № «Об организации и проведении контрольной проверки по физической подготовке за 4-ый квартал 2019 г. (итоговой проверки) на силу, быстроту, выносливость, военно-прикладной навык и ловкость с подразделениями войсковой части №», ФИО5 предписано в период с 07 по 31 октября 2019 года провести контрольную проверку по физической подготовке военнослужащих указанной воинской части с выставлением результатов сдачи ими нормативов в соответствующие ведомости.

Как явствует из протокола осмотра предметов от 02 марта 2020 года и 17 апреля 2020 года, в результате контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № от 03 декабря 2018 года, протокол для упражнения № (бег 3 км.), протокол для упражнений (сила, быстрота, выносливость), согласно ведомости И. при выполнении упражнения «бег на 3 километра» показал результат 14 минут 42 секунды, а в протоколе этого упражнения указано, что результат, показанный И., составил 17 минут 08 секунд, который зачеркнут и выше внесена недостоверная запись о том, что И. показал результат 14 минут 42 секунды, а в графе «выносливость» имеется запись 14 минут 42 секунды, что не соответствует сведениям указанным в протоколе для упражнения № (бег 3 км).

Согласно заключению эксперта подпись от имени «С. ФИО5» в ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 03 декабря 2018 года, подпись без расшифровки в протоколе для упражнения № (бег на 3 км) от 03 декабря 2018 года, две подписи без расшифровки в протоколах «Сила» и «Быстрота» от 03 декабря 2018 года на одном листе, выполнены ФИО5.

Рукописные записи: в столбце «Финиш» - Протокола для упражнения № (бег на 3 км) от 03 декабря года (кроме записи «92 14,42» в строке «4»), в том числе и в строке «2» цифра «3», поверх которой выполнена цифра «2»; в строках «1», «3», «4» (первая цифра «7» столбца «Нагрудный номер»), «5», «7», «8» (цифра «2» столбца «Результат») протокола «Сила» и записи в Протоколе «Быстрота» от 03 декабря года, выполнены БУ..

Рукописные записи в строках «2», «4» (кроме первой цифры «7» столбца «Нагрудный номер»), «6», «8» (кроме цифры «2» столбца «Результат»), «9» Протокола «Сила» от 03 декабря года выполнены КО..

Подпись от имени «С. ФИО5» в Ведомости результатов контрольной проверки 1 МБ 1 МСБ по физической подготовке от 26 октября 2019 года, четыре подписи без расшифровки напротив срок «14», «18», «19» и «26» в протоколе «Сила» от указанной даты выполнены ФИО5.

Буквенные и цифровые рукописные записи в графе «Финиш» и за таблицей Протокола для упражнения № (бег на 3 км) с надписью в правом верхнем углу «238» и в протоколах «Сила» и «Быстрота» от названной даты выполнены ФИО5.

Рукописные цифровые записи в столбце «Финиш» и цифра «9» за таблицей Протокола для упражнения № от указанной даты (с надписью в верхнем правом углу «237»), выполнены О..

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра системного блока служебного компьютера ФИО5 обнаружены файлы, содержащие таблицы с ведомостями результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № от 03 декабря 2018 года с недостоверными сведениями в отношении И. и военнослужащих войсковой части № от 26 октября 2019 года с недостоверными сведениями о результатах, показанных Я., П., С., Б., К., Э., Х., В., Ё., Л. и Ф..

Согласно скриншоту с экрана мобильного телефона П., содержащего сведения о переписке в программе «Ватсап» между П. и И., последний обратился к тому с просьбой оказать содействие в исправлении оценки по физической подготовке, а П. в ответ направил сообщение с текстом «8».

Из сообщения ПАО «Сбербанк» о движении по счету И. следует, что 11 декабря 2018 года в банкомате 

<

адрес> произведено снятие денежных средств в размере 8 000 руб.

Из протоколов осмотра предметов следует, что в ведомость от 26 октября 2019 года результатов контрольной проверки физической подготовки минометной батареи войсковой части № внесены сведения, отличающиеся от тех, которые содержатся в соответствующих протоколах упражнений в сторону завышения, а именно: Я. были завышены результаты за выполнение упражнения «Сила» с 9 до 12 раз, «Быстрота» с 9,7 до 8,7 секунд, П. за «Быстроту» с 9,5 до 8,3 секунд, С. за рукопашный бой с 3 до 4, Б. за «Силу» с 3 до 11 раз, «Быстроту» с 9,5 до 8,3 секунды, бег на 3 километра с 14,10 до 14,02 минут, К. за «Силу» с 9 до 11 раз, рукопашный бой с 3 до 4, бег на 3 километра с 13,41 до 13,39 минут, Э. за «Силу» с 5 до 10 раз, «Быстроту» с 31,2 до 27,0 секунды, бег на 3 километра с 14,52 до 13,47 минут, Х. за «Силу» с 0 до 11 раз, «Быстроту» с 27,5 до 27,1 секунды, В. за бег на 3 километра до 13,49 минут, в то время как он сошел с дистанции, Ё. за «Силу» с 2 до 9 раз, «Быстроту» с 29,8 до 27,1 секунды, бег на 3 километра с 15,08 до 13,29 минут, Л. за выполнение «Силу» с 0 до 12 раз, «Быстроту» с 11,2 секунды на бег на 100 метров с результатом 14,3 секунды, бег на 3 километра с 16,37 до 13,28 минут, Ф. за «Быстроту» с 27,9 до 26,8 секунды.

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» о движении по счету В., ему 26 октября 2019 года произведены переводы в сумме 800 рублей от военнослужащих: Х., К. (за себя и С.), Э. (перевела мать), П., Ё. (перевел Р.), Я. и Ф..

Кроме того, имеются переводы по 150 рублей от Х., К. (за себя и С.), П. (за себя и Б.), Ё., Э. и Ф..

Также имеются сведения о приобретении 26 октября 2019 года духов «Диор Саваж» в магазине «Летуаль» на сумму 4 538 рублей и бутылки конька «ФИО7» в магазине «Гипербола» на сумму 5 812 рублей.

Из информации, поступивший из магазина «Летуаль», расположенного в ТЦ «Гринвич», следует, что 26 октября 2019 год в 18 часов 15 минут совершена покупка Парфюмерной воды «Саваж» стоимостью 4 538 рублей.

Согласно кассовому чеку из ООО «Фудтрейд» гипермаркета «Гипербола», 26 октября 2020 года в 18 часов 28 минут безналичным расчетом осуществлена покупка бутылки коньяка «ФИО7 15» стоимостью 5 812 рублей.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО5, он до возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, добровольно прибыл в военный следственный отдел СК России по Екатеринбургскому гарнизону и заявил о совершенном им 27 октября 2019 года преступлении – получении им от военнослужащих минометной батареи войсковой части № через Й. взятки в виде бутылки конька «Арарат» и мужских духов «Диор Саваж» за исправление им оценок за физическую подготовку.

Согласно протоколу опознания по фотографии с участием Щ., он опознал ЕС,, тещу ФИО5, как женщину, которой 27 октября 2019 года во дворе дома по адресу: 

<

адрес> передал по просьбе Й. пакет с находившимися в нем предметами вятки.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Ввиду изложенного содеянное ФИО5 в период с 03 по 12 декабря 2018 года и по эпизоду внесения недостоверных сведений в ведомость в пользу 11 военнослужащих войсковой части №, суд расценивает как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), то есть служебный подлог, который квалифицирует, по обоим эпизодам, по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Содеянное подсудимым по эпизоду получения духов и коньяка от 11 военнослужащих войсковой части № суд расценивает как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконные действия в пользу взяткодателей, которую квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по трем инкриминированным ФИО5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

По инкриминированному ФИО5 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством его явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств также по трем эпизодам преступной деятельности подсудимого суд учитывает, что тот ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по местам службы и жительства, имеет медали: «За ратную доблесть», «За отличие в военной службе ??? и ?? степеней».

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого и его поведением после совершения инкриминируемого преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, применив к нему ст. 64 УК РФ, и не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательных санкцией указанной части статьи.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, за преступления по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание также в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме.

При определении ФИО5 размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характера и обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, также учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое является тяжким, коррупционной направленности, направленным против интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Первый эпизод служебного подлога ФИО5 имел место с 03 по 12 декабря 2018 года, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 12 декабря 2020 года, то есть до постановления настоящего приговора.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО5 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с 03 по 12 декабря 2018 года) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО5 по назначению, суд, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения и считает необходимым взыскать их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с 03 по 12 декабря 2018 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога в пользу 11 военнослужащих войсковой части №), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с 03 по 12 декабря 2018 года), в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений (ч. 3 ст. 290 УК РФ и эпизод служебного подлога в пользу 11 военнослужащих войсковой части №) окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за их участие на предварительном следствии по назначению, взыскать с осужденного ФИО4 в сумме 75 762 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Кожухарь