Дело №2-1021-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.И.

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2016 года в 20 часов 20 минут в г. Белгороде, по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением "З" принадлежащего "Ч" и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением "С" принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском представителя истца ФИО2, который просит с учетом уточнения требований, взыскать с СОА «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195200 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимость почтовых отправлений 610 рублей 10 копеек, по оплате оценки восстановительного ремонта 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования 2000 рублей и составление искового заявления 4500 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что водитель транспортного средства ПАЗ 32054 "З" нарушил Правила дородного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. 17.05.2016 года ФИО2 представил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. В заявлении указала на состояние автомобиля и уведомил страховую компанию о возможности проведение осмотра автомобиля с указанием адреса на 25.05.2016 года в 9 часов, но представитель СОА «ВСК» на осмотр поврежденного автомобиля не явился. По экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 195200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы

( страховой суммы).

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2016 года водитель указанного автомобиля "З" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. "З" совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением "С" 

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «(информация скрыта)» от 16.06.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 195200 рублей. Не доверять указанному заключению, у суда нет оснований, так как оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 года №135 –ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с проведением осмотра транспортного средства, с расчетом стоимости автомобиля указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения банка РФ №324-П от 19.09.2014 года. Никаких других доказательств размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно п.3.11 абз.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика ( в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводится по месту нахождения транспортного средства в срок не более, чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с абз.3, 4 п.3.11 Правил об ОСАГО №431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра. В случае не предоставления потерпевшим имущества или его остатков для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Суд исходит из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент страхового случая, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19.09.2014 года, ст.10 ГК РФ, учитывая разъяснения, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, 17.05.2016года представитель ФИО2 по доверенности обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. В данном заявлении было указано, что указанный автомобиль получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении о возможности проведении осмотра данного автомобиля 25.05.2016 года в 9.00 часов по адресу : (адрес обезличен) 20.05.2016 года в адрес представителя истца была САО «ВСК» в течение 5 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения направлялись электронные сообщения и телеграмма, и сообщения о возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу его нахождения 20.05.2016 года в 09 часов 30 минут, затем на 23.05.2016 года в 10 часов. 03.06.2016 года в адрес представителя истца было направлено уведомление, в котором указано, что направление на экспертизу было направлено 18.05.2016 года было повторно предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Срок для принятия решения о страховой выплате был продлен. Данное сообщение было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Актом о страховом случае подтверждается, что в выплате страхового возмещения было отказано.

По смыслу п.п.10-12 ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, п.3.11 Правил об ОСАГО, организация страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства должны предшествовать действия потерпевшего по представлению этого транспортного средства страховщику для осмотра. Между сторонами должна быть достигнута договоренность о дате, времени и месте осмотра транспортного средства с учетом графика работы страховщика, предусмотренного п.п.10-11 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения осмотра. Необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра следует также из положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по результатам осмотра и обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ( оценку), если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. 

Экспертное заключение представителем истца не оспаривалось, никаких других доказательств причиненного ущерба, и стоимости восстановительного ремонта не было представлено. Поэтому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушением прав потребителя компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п.п.60,63,64 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска. 

Материалами дела было установлено, что САО «ВСК» в адрес представителя истца в установленный срок направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра и согласовании даты, времени и места осмотра, на которые ответ не был получен, в связи с чем, страховая выплата истцу не была произведена.

На основании изложенного, учитывая, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он уклонился о согласования даты, времени и места проведения осмотра, и не представил транспортное средство для осмотра, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате почтового оправления заявления о страховой выплате 200 рублей 60 копеек и расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. Почтовые расходы за почтовое оправление досудебной претензии 300 рублей 90 копеек и составление досудебного требования2000 рублей взысканию не подлежат, так как были понесены не по вине ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 195200 рублей, и судебные расходы по оплате почтовых отправлений 2000 рублей 60 копеек и за составление искового заявления 1000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 5104 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 года.

Судья Воробьева Н.И.