Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-640\2020 УИД 54RS0039-01-2019-000419-32 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 

мая 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя ответчиков 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> и просил взыскать ущерб, причиненный в результате незаконных действий сотрудников полиции в сумме 266200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес> и МВД России.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Aqua, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 Виновным в столкновении транспортных средств и нарушении Правил дорожного движения истец полагает водителя ФИО5, который при обгоне выехал на встречную полосу движения. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 была оставлена схема дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначено проведение административного расследования. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует информация с какого колеса образован след юза, осыпь осколков стекла, которая объективно указывает на место столкновения, не зафиксирована, в связи с этим эксперт не может определить наиболее вероятное место столкновения. Полагает, что инспектором ФИО6 не приняты надлежащие меры к фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что привело к невозможности установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии. В результате незаконных действий сотрудника полиции, истец лишен возможности определения виновного лица и возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «НЭО-ДДА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет266200 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей. Кроме того незаконными действиями инспектора ФИО6 истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

УФК 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Aqua, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в присутствии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и понятых была составлена схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО5

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определить наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным, поскольку след юза, конченое положение автомобилей и расположение фрагментов деталей транспортных средств, зафиксированные схемой места дорожно-транспортного происшествия, не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих установить наиболее вероятное место столкновения.

При этом в исследовательской части заключения указано, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует информация, с какого колеса образован след юза, осыпь осколков на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО5 были прекращены по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Aqua принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и Оценка –ДДА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua с учетом износа составляет 266200 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

Истец полагает, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД ФИО6, который ненадлежащим образом зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он лишен возможности определить виновное лицо и возместить причиненный материальный ущерб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться МВД России.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3., 7.5, 7.10 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

Согласно пункту 266 Административного регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

В силу пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

Согласно пункту 273 Административного регламента после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Пунктом 280 Административного регламента предусмотрено, что в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем (пункт 281 Административного регламента).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 допущено нарушение требований пункта 280 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что повлекло невозможность проведения соответствующих экспертных исследований и несвоевременному принятию мер по административному делу.

Вместе с тем, доказательств тому, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД ФИО6 истец лишен возможности возмещения ущерба, ФИО2 не представил.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, является действия непосредственного причинителя вреда, который известен истцу, а не действия или бездействие сотрудников полиции. 

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции, допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Так, истец полагает виновным в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств водителя автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» - ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «ДЛ-Транс» застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», что также следует из материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страхового возмещения и его выплаты также определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истец, полагая виновным в столкновении транспортных средств водителя ФИО5, не лишен возможности возмещения причиненного имущественного ущерба, как путем обращения в страховую компанию, так и путем обращения в суд с иском. Именно в порядке гражданского судопроизводства подлежит установлению вина лица, ответственного за причиненный вред, даже при отсутствии документов, составленных сотрудниками полиции о наличии в действиях лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, нарушений Правил дорожного движения, приведших в столкновению транспортных средств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства установленный законом порядок возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом не был реализован.

Доказательств невозможности возмещения ущерба, путем получения страхового возмещения, и невозможности установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке, истцом не представлено.

Доказательств тому, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в том числе в судебном порядке именно в связи с тем, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 ненадлежащим образом были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на схеме дорожно-транспортного происшествия, и в надлежащем порядке виновное лицо не было привлечено к административной ответственности, суду не представлено.

Само по себе отсутствие привлечение причинителя вреда к административной ответственности, не является единственным и безусловным основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права полагает, что наличие нарушений в действиях сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факта причинения убытков и действиями должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действием сотрудника полиции и возникновением имущественного вреда, того, что именно действие сотрудника полиции в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Таким образом, истцом не утрачена возможность возмещения причиненного ущерба в установленном законом порядке.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю убытки, которые он понес в связи с виновными действиями причинителя имущественного вреда.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца, поскольку из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует, что судом установление нарушений Правил дорожного движения и наличия вины в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, не являлось предметом рассмотрения, данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, и соответственно указанное решение суда, само по себе не свидетельствует о реализации права ФИО2 на возмещение ущерба в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании имущественного вреда не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что наступление морального вреда связывает с причинением имущественного вреда, а именно автомобиль получил механические повреждения, и причиненный ущерб не возмещен.

Какие именно неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены в результате незаконных действий сотрудника полиции, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не указано.

Компенсация же морального вреда, в результате возникновения имущественного ущерба, в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, и также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина