Судья Яковенко М.Ю. дело № 22-7090/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Шевченко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гавашели Я.З.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года на хуторе Стародворцовский Кочубеевского района Ставропольского края, гражданин РФ, неженатый, имеющий среднее образование, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Кочубеевском районе на 

<

...> в доме в квартире, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

судом возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда по доводам представления, выступление адвоката Шевченко А.И. в защиту осужденного ФИО1, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 апреля 2017 года в городе Невинномысске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащий его знакомому ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гавашели Я.З., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. На основании ч. 4 ст. 188 УК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно – исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако судом на ФИО1. незаконно возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора возложенную на ФИО1 обязанность ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО3, Георги, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обстоятельствах причастности ФИО1 к совершению угона автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего ФИО2, 29 апреля 2017 года в городе Невинномысске; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия; заключения судебных экспертиз; вещественные доказательства по делу; иные документы, в том числе протокол явки с повинной ФИО1, показания его самого и другие исследованные доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в приговоре мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что на условно осужденного ФИО1 судом первой инстанции излишне возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ, уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, в том числе и устанавливают периодичность, а также дни явки условно осужденного для регистрации.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора необходимо исключить возложение обязанности на ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1, изменить;

исключить из резолютивной части приговора возложение на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию; 

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков