Д-2-5888/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, указав, что приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в числе эпизодов мошеннических действий указывается, что 

<

дата> ответчик обманным путем завладел денежными средствами истца в сумме 30 000 рублей, заключив с ним подложный договор на установку металлопластиковых конструкций. Истец считает, что ответчик причинил ему и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в 

<

адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении»).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> установлено, что ответчик ФИО2 

<

дата> примерно в 14 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств истца, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, придавая видимость законных действий, составил подложный документ, в который внес несоответствующие действительности сведения, который предъявил истцу как договор оказания услуг от 

<

дата> на общую сумму 50 880 рублей, где выступал как менеджер-замерщик ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1, в свою очередь, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2 и о том, что последний не является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», в счет установки металлопластиковых конструкций передал денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми ФИО2 таким образом незаконно завладел. Полученными путем обмана денежными средствами истца в сумме 30 000 рублей ответчик распорядился по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

За совершение ФИО2 указанного преступления и ряда других преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика причиненного преступлением ущерба в сумме 30 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечисленные положения закона, устанавливающие понятие морального вреда и основания его возмещения (защиты неимущественных прав), не относят завладение имуществом либо деньгами потерпевшего обманным путем (мошенничество) к нарушениям неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего, т.е. к основаниям компенсации морального вреда. Ответчик не совершал действий, посягающих на жизнь и здоровье истца либо направленных на нарушение иных неимущественных прав, поэтому эмоциональные переживания истца по поводу незаконного завладения ответчиком его деньгами не относятся к понятию морального вреда и в том случае, если эти переживания привели к ухудшению его самочувствия. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.