Дело № 12-296/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 19 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Мотаева В.Н., в интересах ФИО1 на постановление от 01 марта 2017г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

с участием защитника адвоката Мотаева В.Н., действующего на основании ордера от 02 мая 2017г., доверенности от 15.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № *** от 01 марта 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Защитник адвокат Мотаев В.Н., в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017г., прекратить производство по делу. 

В судебных заседаниях защитник Мотаев В.Н., заявитель ФИО1 поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, представив суду свои пояснения относительно незаконности обжалуемого постановления. 

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование причины пропуска срока указывается на то, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, а после отказа должностного лица в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в суд.

Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения защитника и заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела следует, что ../../....г.. в 18:51 по адресу ******* водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 43,51т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +8,78%), с осевой нагрузкой 7,94т. на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +5,87%), с осевой нагрузкой 7,97. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +6,27%), с осевой нагрузкой 8,12т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +8,27%),что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Результаты превышения общей массы и допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №*** от 20 февраля 2017 г. Показатели превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства приведены в указанном акте с учетом погрешности измерений, что непосредственно отражено в акте.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены товарная накладная от 20.02.2017г. в которой масса перевозимого груза битум БНК 45/190 указана: брутто 39,850 т.; отчет о поставке; акт № 123 от 20.02.2017г. приемки сырья по количеству, в котором указаны: вес груженого авто составил 39980 кг., вес пустого авто 16120 кг., по данным сопроводительных документов 23706 кг., фактически принято 23860 кг., излишки 154 кг.; схема движения транспортного средства с системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, свидетельства о поверке весового оборудования, установленного на предприятиях где производилась погрузка и выгрузка перевозимого груза и транспортного средства: 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании был допрошен К.Ю.В.., который пояснил, что ФИО1 его знакомая, у неё в собственности есть транспортное средство грузовой тягач Вольво, который был в плохом техническом состоянии. Т.к. машина у ФИО1 простаивала, а он занимается грузоперевозками как индивидуальный предприниматель, 03 декабря 2015г. между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого он арендует у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак *** Он вложил свои денежные средства в ремонт транспортного средства, после чего стал работать на данной автомашине. Управляют автомашиной водители, работающие у него по трудовым договорам. 20 февраля 2017г. данное транспортное средство находилось в его фактическом пользовании на основании договора аренды, водитель Д.В.М. осуществлял на нем доставку груза. При этом превышения общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок не было. За осуществление перевозок грузов на данном транспортном средстве он получает деньги, регулярно проводит ремонт автомашины за свои денежные средства, оплачивает страховки за данное транспортное средство, оплачивает платежи по системе «Платон». Арендная плата за пользование транспортным средством производится им посредством внесения своих личных денежных средств за техническое обслуживание транспортного средства. Данные условия договора аренды являются взаимовыгодными как для Арендатора так и для Арендодателя.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Д.В.М. показал, что работает водителем у ИП ФИО3 на автомашине марки Вольво государственный знак ***. Ему известно, что собственником данной машины является ФИО1, а К.Ю.В. арендует данную автомашину у ФИО1 20 февраля 2016г. на автомашине 

<

данные изъяты> государственный знак ***, он по заданию К.Ю.В. осуществлял доставку груза битума с завода 

<

данные изъяты> На заводе «

<

данные изъяты> автомашина была первоначально взвешена, затем загружена битумом, точную массу груза не помнит, она достоверно указана в товарной накладной. После чего груженное транспортное средство вновь было взвешено на весах установленных на заводе «

<

данные изъяты>», затем были оформлены сопроводительные документы на транспортное средство и груз, после чего он 20 февраля 2017г. доставил груз на завод 

<

данные изъяты>» в г.Муром. Перевозимый груз был опломбирован, от маршрута движения он не отклонялся. По прибытию на завод «

<

данные изъяты>» груз был принят, фактическая масса принятого груза отражена в акте приемки. Превышения общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок им допущено не было. Разница в массе отпущенного и принятого груза, при сдаче груза, была незначительная и могла образоваться из-за погрешностей весов, установленных на предприятиях «

<

данные изъяты>», а так же из-за температуры окружающей среды. При прохождении с данным грузом 20 февраля 2017г. пункта весового контроля, установленного возле г. Богородск Нижегородской области превышения общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок зафиксировано не было.

Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку не опровергают совокупность других доказательств, превышения допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, отраженных в акте измерения и проверки автотранспортного средства №

<

данные изъяты> 20 февраля 2017 г. 

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» 20 февраля 2017г. в 18:51 материалы дела не содержат, доводы заявителя об этом носят предположительный характер.

Доводы жалобы об отсутствии превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства основаны только на арифметических подсчетах заявителя и его защитника и не опровергают показаний специального технического средства отраженных в акте №*** от 20 февраля 2017 г.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения.

Доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве. 

С учетом совокупности вышеприведенного, данных о соответствии специального технического средства «СВК-2РВС» требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов №*** от 20 февраля 2017 г. 

Доводы заявителя о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют.

Согласно руководства по эксплуатации к «СВК-2РВС», п.3.2, система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованию СВК полосе дорожного движения. Минимальная скорость проезда автомобиля при взвешивании составляет 10 км\ч. Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п.106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». Таким образом использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Доводы жалобы о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», установленной на территории г.о. Навашинский Нижегородской области, поскольку имеются сведения об отсутствии зафиксированных превышений допустимых осевых нагрузок и общей массы груженного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** при прохождении аналогичного пункта весового и габаритного контроля 20 февраля 2017г., установленного на территории Богородского района Нижегородской области, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В жалобе и судебном заседании заявитель и её защитник пояснили, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении К.Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 03 декабря 2015г. Данные утверждения подтвердили допрошенные судом свидетели К.Ю.В. и Д.В.М.

Проверяя данное утверждение, кроме того судом установлено следующее:

03 декабря 2015г. между ФИО1 и К.Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 согласно которого К.Ю.В. арендовал у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Арендная плата за пользование транспортным средством производится посредством внесения платы Арендатором за техническое обслуживание транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено сторонами договора и совокупностью других представленных доказательств.

Исполнение условий указанного договора подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 03 декабря 2015г.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** от 21 октября 2016г. К.Ю.В.. является страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Согласно отчета №4616892 о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Система взимания платы «ПЛАТОН») К.Ю.В. производил вышеуказанную оплату как собственник (владелец) транспортного средства государственный регистрационный знак ***, в период с 05.12.2015г.-31.12.2015г., 01.01.2016г. по 31.16.2016г., с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.

Путевым листом № 47 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 20-21 февраля 2017г., согласно которого данный путевой лист выписан на предпринимателя К.Ю.В.., водителя Д.В.М. на транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак ***

Свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов *** на автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак ***, выданного К.С.Ю. на основании договора аренды автомобиля от 03.12.2015г. Дата выдачи 21.10.2014г., срок действия продлен до 20.10.2017., что так же подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от 03.12.2015г.заключенного между ФИО1 и К.Ю.В.

При установленных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации правонарушения 20 февраля 2017г. во владении и пользовании иного лица.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № *** от 01 марта 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, т.к. причина пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд, обусловлена тем, что первоначально ФИО1 воспользовалась предоставленным законом правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, после чего в установленный законом срок обратилась с настоящей жалобой в суд.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 и её защитника адвоката Мотаева В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01 марта 2017г. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 и её защитнику адвокату Мотаеву В.Н. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01 марта 2017г. в отношении ФИО1

Жалобу защитника адвоката Мотаева В.Н. в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление № *** от 01 марта 2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1т.12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

. 

.