Судья Тудакова А.Ю. Дело № 22 – 3123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Липатовой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Липатовой А.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное транспортное средство - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступление защитника Липатовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Липатова А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у осужденной ФИО1 денежных средств и возможности для оплаты штрафа, считает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде обязательных работ. Выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, просит ее отменить, поскольку 

<

дата> года, то есть до совершения преступления, автомобиль был подарен иному лицу. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании предварительного расследования осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденной не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемой, данных спустя длительное время после выявления совершенного ею преступления, сообщила, что она 

<

дата> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что впоследствии осужденной был предоставлен органу дознания договор дарения указанного автомобиля своей дочери, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий