2-347/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 ( далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик получил заем в сумме № рублей с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно графику платежей сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ., должна была составить № сумма основного долга, № проценты начисленные за пользование займом. Заемщик осуществлял платежи в погашение процентов в общей сумме №86рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере № 00коп., задолженность по процентам в сумме №14 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №50рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», в судебное заседание не явился, истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направляемая в адрес регистрации по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п. 21.1).

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Как следует из представленного суду копии письменного возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, указанный ответчиком адрес места его жительства идентичен адресу месту его регистрации по месту жительства, куда судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, а так же позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика и представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.., по условиям которого ответчик получил заем в сумме № рублей с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Договора займа предусмотрена, процентная ставка, которая составляет 3% в день что составляет 1095% годовых, которые начисляются на сумму кредита(займа), установленную согласно п.1 раздела 1 настоящего договора, до дня его полного фактического возврата Заёмщиком. При добросовестном исполнении Заёмщиком своих обязательств по внесению сумм согласно графика платежей и периодичности (срокам) внесения платежей согласно п.6 применяются пониженная ставка 1.60% в день, что составляет 584% годовых.

Истцом суду представлен график платежей, по договору займа, исходя из уплаты процентов в размере 1,60% в день сумма подлежащая возврату составляла №, исходя из уплаты процентов в размере 3% в день сумма подлежащая возврату составляла № (л.д.11). 

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., о получении ответчиком денежных средств в сумме №. (л.д.11 на обороте).

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, доказательств погашения суммы займа и процентов ранее указанного истцом срока ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Истец предпринял меры к взысканию суммы задолженности по договору займа в порядке приказанного производства и на основании судебного приказа под делу № мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в сумме №. Однако на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в силу поданных должником ФИО1 возражений, указанный судебный приказ был отменен.

Истец рассчитал задолженность ответчика по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила - №., из которых сумма основного долга №, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № сумма выплаченная ответчиком в качестве погашения процентов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ, и анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что условие п.5 договора займа об увеличении процентов за пользование суммой займа с 1,60 % в день до 3 %, в день при отсутствии добросовестности исполнения Заемщиком своих обязательств, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа и недобросовестности заемщика. Об этом свидетельствует и наличие двойного графика погашения задолженности в силу разных процентов и с учетом добросовестности и недобросовестности заемщика. 

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее и недобросовестное исполнение должником обязательств по возврату долга, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку в размере 1,60% в день, являются неустойкой.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ в размере №. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№.(выплаченная заемщиком сумма процентов) (л.д.14-15). 

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,4 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.) составляет 69440руб.

Вместе с тем из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что таковой был заключен между сторонами в период действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно условиям договора займа в п.13 Договора, стороны так же предусмотрели, что в случае отсутствия факта внесения и или неполного внесения/поступления или несвоевременного внесения/поступления любого платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № к настоящему договору) Заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы основного долга, предусмотренной п.1 раздела 1 настоящего Договора, единовременно 1 раз в течение календарного года.

Суд приходит к выводу о том, что условие п. 5 кредитного договора о начислении фактической договорной неустойки в размере 1,4% ( 3% - 1.60% в день) в день (511% годовых) противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В силу разъяснений содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснений содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012), "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец не указывает в иске повышенные проценты в качестве неустойки, но тем не менее, указывает их размер, в качестве суммы подлежащей взысканию с ответчика, как лица нарушавшего обязательства.

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами в п.13 Договора дополнительного ограничения (возможности выплаты неустойки, единовременно, только один раз в течение календарного года) может составлять №) с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований к снижению размера установленной судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма основанного долга в размере №, проценты за пользование займом в сумме №., неустойка в сумме №.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме №.(размер удовлетворяемого иска) х №.(размер госпошлины от первоначальных требований)/№.(заявленные исковые требования)

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», задолженность по договору займа № от №., в сумме №., в том числе сумма основанного долга в размере №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № неустойка в сумме №.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» расходы на уплату госпошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017 года.