УИД: 91RS0№-36

№а-442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17.01.2024 года Евпаторийский городской суд Республики ФИО1 в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кросс» к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Кросс» обратился с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал застройщика ООО «Тимяна», УК ООО «Кросс» и администрацию 

<

адрес> Республики ФИО1 в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида 1 группы ФИО4 в занимаемое жилое помещение, 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, Республики ФИО1, путем обустройства пандуса, установленного у входа в подъезд жилого или другого входа в жилое помещение элементами, отвечающими установленным требованиям доступности и безопасности, в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5, на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС 024985930 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида I группы ФИО4 проживающей в 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, Респ. ФИО1, путем обустройства у входа в жилое помещение, элементами отвечающими требованиям доступности и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с добровольным не исполнением постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «КРОСС» взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 р. ООО "КРОСС" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КРОСС» не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора поскольку о факте существования исполнительного производства ООО «КРОСС» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОСС» каких-либо действий препятствующих по не обеспечению беспрепятственного доступа инвалида I группы ФИО4 в 

<

адрес>А, 

<

адрес> не предпринимает. ФИО4 самостоятельно установлен пандус обеспечивающий ее доступ 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В связи с чем взыскание исполнительного сбора в размере 50000 рублей с ООО «КРОСС» по мнению истца является необоснованной мерой.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд, признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «КРОСС» исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №- ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку не может принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности неявки представителя истца в судебное заседание, суд признает неявку представителя истца в судебное заседание и считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Пленума, содержащейся в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от 14.09.20223 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №. Предмет исполнения: обязать застройщика ООО «Тимяна», УК ООО «Кросс» в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа 

<

данные изъяты> ФИО4 в занимаемое жилое помещение, 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, Республики ФИО1, путем обустройства пандуса, установленного у входа в подъезд жилого или другого входа в жилое помещение элементами, отвечающими установленным требованиям доступности и безопасности, в отношении должника ООО «Тимян» в пользу взыскателя ФИО4 Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии со ч.14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от 19.10.20223 года, обязал ООО «Кросс» исполнить требования содержащихся в исполнительном документе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Кросс» поступившего в адрес ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кросс» приняты меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида 1 группы ФИО2,,А. в 

<

адрес>А 

<

адрес>. В настоящий момент осуществляется подготовка проектной документации для оборудования обустройства пандуса, установленного у входа в подъезд жилого или другого входа в жилое помещение, элементами отвечающим установленным требованиям доступности и безопасности в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: 

<

адрес>, кв., было установлено, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП не выполнено.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, выходом по адресу: 

<

адрес>, кв., было установлено, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП не выполнено.

Согласно постановления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с добровольным не исполнением постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «КРОСС» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. ООО "КРОСС" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из доводов административного искового заявления, о факте существования исполнительного производства ООО «КРОСС» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРОСС» каких-либо действий препятствующих по не обеспечению беспрепятственного доступа 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

адрес>А, 

<

адрес> не предпринимает. ФИО4 самостоятельно установлен пандус обеспечивающий ее доступ 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, данные доводы представителя административного истца суд не может признать достаточными и убедительными для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Установленными по делу обстоятельствами суд не может признать, что ООО «КРОСС» приняты все меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №, административным истцом суду не представлены.

Таким образом судом установлено, что требования исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №, административным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кросс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Кросс» к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Вильховый И.Н.