66RS0008-01-2019-000976-92

Дело №2-816/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 52 400 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2018 в 17:20 часов возле дома под номером 11Б по Свердловскому шоссе г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно наезд на стоящие транспортные средства. ФИО2 на автомобиле Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, совершила наезд на стоящие транспортные средства: Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

№> и Шевроле Эпика, государственный регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.12.2018. Как установлено, ДТП произошло по вине водителя Фольцваген Туарег, государственный регистрационный номер 

<

№>, ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована в Альфа страхование. Гражданская ответственность водителя Киа Спортейдж государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО3 застрахована в САО ЭРГО. Автомобилям причинены множественные технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 24.12.2018 истец обратился с заявлением в САО ЭРГО и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 11.01.2019 САО ЭРГО признало страховым случаем ДТП произошедшее 22.12.2018 и принято решение о страховой выплате, за вред причиненный транспортному средству КИА Спортейдж в размере 110 500 рублей. Предполагая, что выплаты денежных средств, для восстановления автомобиля КИА Спортейдж не будет достаточно, истец обратился в независимую экспертную организацию «ПрофЭкперт». 30.01.2019 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертиза 

<

№>, стоимость которой составила 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 200 рублей, с учетом износа – 130 800 рублей. 18.02.2019 САО ЭРГО принято решение произвести выплату на основании предоставленных документов и заключения независимой экспертизы в размере 20 400 рублей за вред, причиненный транспортному средству и 6000 рублей за независимую экспертизу. Всего выплачено 136 900 рублей страхового возмещения, в том числе затраты на экспертное заключение 6 000 рублей, таким образом страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Соответственно, разница между определенным ущербом и страховым возмещением составляет 52 400 рублей (без учета износа), подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 772 рубля. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. 

Определением от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Определением от 01 августа 2019 года к производству принято измененное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 52 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, 2000 рублей – за оформление доверенности, 440 рублей в счет возмещения почтовых расходов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2019 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, факт и обстоятельства ДТП не оспаривала, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Просила снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она имеет троих несовершеннолетних детей: 11, 8 лет и 1 год, не работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата мужа составляет 11 000 – 15 000 рублей. Она получает пособие в размере 11 200 рублей, пособие на детей 7 000 рублей, алименты на старшего ребенка – 2 500 рублей. Ежемесячно семья несет следующие расходы ипотека 9 989 рублей, расходы на коммунальные услуги 5 000 рублей, детский сад 2 100 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт владения транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, факт и обстоятельства ДТП не оспаривал. 

Представители третьих лиц САО «ЭРГО», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 22.12.2018 в 17:20 часов возле дома под номером 11Б по Свердловскому шоссе г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно наезд на стоящие транспортные средства. ФИО2 на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, совершила наезд на стоящие транспортные средства: Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

№> и Шевроле Эпика, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истца КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 в САО ЭРГО. 

24.12.2018 истец обратился с заявлением в САО ЭРГО и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

11.01.2019 САО ЭРГО признало страховым случаем ДТП произошедшее 22.12.2018 и приняло решение о страховой выплате, за вред причиненный транспортному средству КИА Спортейдж в размере 110 500 рублей. 

При этом, истец обратился в независимую экспертную организацию «ПрофЭкперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку посчитал размер данной выплаты недостаточной для проведения ремонтных работ транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние. 

В соответствии экспертным заключение 

<

№> от 30.01.2019 Оценочной Компании «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 200 рублей, с учетом износа – 130 800 рублей. Стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей. 

18.02.2019 САО ЭРГО принято решение произвести выплату на основании предоставленных документов и заключения независимой экспертизы в размере 20 400 рублей за вред, причиненный транспортному средству и 6000 рублей за независимую экспертизу. Всего страховой компанией истцу выплачено 136 900 рублей страхового возмещения, в том числе затраты на экспертное заключение 6 000 рублей, таким образом страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом.

Разница между определенным ущербом и страховым возмещением составляет 52 400 рублей (без учета износа), данную сумму истец просит взыскать с ответчиков К-вых солидарно. 

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлась виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца. Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона ответственность за вред возлагается на причинителя, в данном случае ФИО2, поскольку она является виновником ДТП, на законных основаниях управляла транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать. 

Таким образом, в отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО2, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Экспертное заключение 

<

№> Оценочной компании «ПрофЭксперт» надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в части повреждений транспортного средства; оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора. 

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором вызывался ответчик, о чем имеются сведения о направлении телеграммы; в данной части ответчиком также никаких доводов не приведено. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется. 

Ответчик ФИО2 экспертное заключение представленное истцом не оспаривала, свое заключение не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы к суду не обращалась. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 200 рублей, с учетом износа 130 800 рублей, разница в размере 52 400 рублей является убытками, которые истец понесет для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера материального ущерба в связи со сложным материальным положением, а именно наличие троих несовершеннолетних детей, 11, 8 лет и 1 год, имеет статус находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата супруга составляет 11 000 – 15 000 рублей, ФИО2 получает пособие по уходу за ребенком в размере 11 200 рублей, пособие на детей в размере 7 000 рублей, семья имеет кредитной обязательство (квартира приобретена по договору ипотеки), ежемесячный платеж составляет 9 989 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, детский сад в размере 2 100 рублей. 

В связи, с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба подлежащего взысканию до 42 400 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 00 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, о чем представлены документы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортного происшествия лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, поскольку данные они являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, о чем представлен договор.

Суд с учетом объема и качества проделанной работы, принимая во внимание требования разумности, находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению иска и представление интересов в суде в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд полагает разумными, обоснованными со стороны истца и справедливыми. Указанное в целом соответствует разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1 472 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 42 400 рублей, 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 472 рубля – расходы на оплату государственной пошлины, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 440 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина