ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «СТАФФТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

По вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «СТАФФТРАНС» автомобилем Mercedes-Benz, 01.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sportage под управлением истца получил механические повреждения. 

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страховой выплаты недостаточна для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3, ООО «СТАФФТРАНС» в счет возмещения ущерба 288 617 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 659 руб.

В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2024, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО6, данных непосредственно после ДТП, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ООО «СТАФФТРАНС» автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению транспортных средств, от которого автомобиль марки БМВ Х1 отбросило на автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 02.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п. 8.8 ПДД РФ, сведения, отраженные в материалах по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ответчика, который при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ Х1, который в результате столкновения отбросило в автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, лючка бензобака, накладки арки задней левой, диска колеса заднего левого.

ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Между истцом и страховой компанией 13.12.2024 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ № 7065778961 без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 01.12.2024, составляет 79 700 руб., которые перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 № 171374.

Размер выплаченного истцу возмещения в ходе разрешения настоящего спора не оспорен.

Согласно выполненному по заказу истца заключению эксперта-автотехника ООО «Тех-Экспо» от 25.12.2024 № 92/МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 368 317 руб. без учета износа.

На дату ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223237», государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «СТАФФТРАНС».

Транспортным средством управлял ФИО3, который допущен к управлению автомобилем согласно полису ХХХ № 0448728114 (АО «СОГАЗ»).

По информации СФР, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СТАФФТРАНС» на дату ДТП не состоял.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 288 617 руб. (368 317 руб. – 79 700 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тех-Экспо», которым изготовлено заключение от 25.12.2024 № 92/МЮ, стоимость выполненных работ составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024 № 92МЮ/24.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы напрямую связаны с разрешением спора, истец был вынужден понести их для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования. Размер заявленных судебных расходов является разумным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ФИО3

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 9 659 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 288 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 659 руб., расходы на изготовление экспертного заключения 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.