...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 20 июля 2023 года 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи А секретаре Б

с участием представителей истца по доверенности от ... О по доверенности от ... А представителя ответчика по ордеру ... от ... Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Ш об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

О обратился в суд с иском к Ш и с учётом уточнённых исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ..., ... путем обязания ответчика создать на месте существующего забора, ограничивающего земельный участок истца и ответчика, сплошную непрерывную конструкцию длиной не менее ската крыши и высотой не менее ската крыши дома ответчика, имеющего силовую связь со стеной дома ответчика (...), механически защищающей участок истца от попадания осадков с крыши ...; обязать ответчика осуществить монтаж системы снегозадержания на скате крыши дома ответчика, обращенной в сторону участка истца с системой отвода воды на участок ответчика и взыскать расходы по отправке досудебной претензии - 158 руб. 78 коп.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., .... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: расположенного по адресу: ..., .... На земельном участке ответчика расположен жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки, поскольку ранее жилой дом имел площадь 54 кв.м, однако, ответчик перестроил его в период не позднее ... и площадь здания в настоящее время составляет 147,7 кв.м, дата присвоения кадастрового номера - .... Перестройка дома произведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно стена строения ответчика возведена на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца, что нарушает п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849. Крыша строения нависает над участком истца, что влечет за собой повреждение земельного участка, повреждение растений на участке истца, расположенных вдоль забора, повреждение строений истца. Повреждения имущества связаны с неконтролируемым сходом снега, льда, дождевой воды с крыши строения. Ранее, зимой 2020 года снег с крыши строения ответчика упал на участок истца единой лавиной в непосредственной близости к принадлежащему истцу автомобилю - была поцарапана дверь автомобиля. Дымоходная труда, построенная из кирпича, разрушается и осколки кирпича падают на территорию истца, что создает опасность для членов семьи истца. Также имел место сход снега и льда с крыши дома ответчика ....

В судебное заседание истец О не явился, извещён. Представители истца по доверенности О, А в судебном заседании утонённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Ш в судебное заседание не явился, извещён. Представитель ответчика по ордеру Г в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, установлен не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. Фактически за забором находится земельный участок ответчика, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав не обоснованы.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ... № ..., что истец О является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., г.о. .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.15-18).

Ответчик Ш является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1014 кв.м и жилого дома, площадью 147,7 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от ..., .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.114-128,134-140).

Право собственности ответчика Ш на жилой дом возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ... (т.1, л.д.132-133). Как усматривается из вышеуказанного договора, Ш подарила Ш земельный участок с кадастровым номером ... и размещенный на нём жилой дом, площадью 54,0 кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения, расположенные по адресу: ..., ....

При этом, из выписки из ЕГРН от ... следует, что площадь дома, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего ответчику Ш составляет 147,7 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ....

Согласно сообщению администрации городского округа ... от ... ... исх. 2580, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ... от Ш на рассмотрение не поступало (т.1, л.д.55).

Указанное свидетельствует о том, что после получения в дар жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и состоящего из бревенчатого строения площадью 54 кв.м, ответчиком произведена его реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась до 147,7 кв.м.

Истец утверждает, что ответчик самовольно, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не позднее 2014 года, осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате чего крыша дома ответчика нависает над участком истца. ... произошел сход снега и льда с крыши дома ответчика на земельный участок истца, сломав посаженные растения, оторвав и сломав водосточную трубу хоз.блока. Зимой 2020 года лед с крыши упал в непосредственной близости к автомобилю истца. Дымоходная труда, построенная из кирпича, разрушается и осколки кирпича падают на территорию истца.

В качестве доказательств нарушения прав истца последним представлены фотоматериалы на которых зафиксирован сход снега и наледи (т.1, л.д.25-27).

Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.157-158).

Из заключения эксперта К. ...-Н от ... (т.1, л.д.163-184) следует, что на земельном участке по адресу: ..., ..., ... расположены жилой дом, хозяйственные постройки, беседка, сарай, вольер, туалет и душ. При этом, расстояние от стены жилого дома до границы со смежным земельным участком составляет от 0,6 м до 1,0 м (л.д.171,176). Свес крыши ... частично нависает над участком .... В зимний период времени года снег с крыши ... неминуемо будет попадать на участок .... Таким образом, эксперт делает вывод о том, что нарушены требования п.7 СП 42.13330.2011, п.6.7 СП 53.13330.2019, согласно которым расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. На жилом ... не организована защита соседнего участка ... от схода осадков с крыши ..., чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В качестве варианта устранения имеющихся нарушений экспертом предложено создание на месте существующего забора конструкции механически защищающей участок истца от попадания осадков с крыши ... монтаж системы снеготаяния на скате крыши ..., обращенной в сторону участка ... дальнейшим отводом воды на участок .... При этом монтаж системы снеготаяния на скате крыши ... включает в себя водосточную трубу, водосточный желоб, клипсы крепления кабеля, ендова, греющий кабель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснив, что реконструкция дома ответчиком Ш имела место в период действия Свода правил, которые регламентировали расстояние от границы участка до стены жилого дома - не менее 3 метров. На крыше дома Ш установлены снегоразделители, которые предназначены для разделения снегового пласта, который будет сходить со ската крыши. Ничего общего с системой снегозадержания они не имеют. Установленные снегоразделители не удержат сход снега и снег неминуемо попадет на земельный участок истца. Система снегозадержания включает в себя, в том числе и греющий кабель, тающий снег должен попадать в систему водоотведения, которая присутствует частично и при большом количестве осадков, в частности дождевых, она также не удержит воду и полностью её не отведет, потому что вода с отвеса крыши не падает вертикально вниз, имея какую-то скорость и наклон, она падает по траектории близкой к параболе и в конечном итоге попадет на участок истца.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчика - адвокат Г утверждал, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, установлен не по сведениям ЕГРН.

Определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1, л.д.248-249).

Из заключения эксперта М от ... следует, что по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... вдоль всей границы имеется ограждение из металлического профиля (т.2, л.д.9). Вдоль всей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... имеется расхождение фактических границ и границ, сведения о которых имеются в ЕГРН (расстояние расхождений составляет от 0,54 м до 0,75 м. Наложение участка О в сторону земельного участка Ш составляет 8 кв.м. Наложение участка Ш в сторону земельного участка О составляет 18 кв.м. (т.2, л.д.26). Из приложения 4 следует, что наложение участка О в районе расположения жилого дома ответчика Ш составляет 0,32 м (т.2, л.д.34).

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, составившие заключения, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы являются обоснованными. 

Таким образом, судом установлено, что фактически забор, разделяющий земельный участки истца и ответчика установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН, в частности, расхождение в районе нахождения дома ответчика составляет 0,32 м, то есть земельный участок истца смещен на земельный участок ответчика, а оборудованные на крыши дома ответчика Ш снегоразделители не являются системой снегозадержания. 

Рецензия, представленная представителем ответчика Г выполненная им же (т.1, л.д.203-223), не может служить доказательством, опровергающим выводы эксперта К поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подготовлены специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию. При этом, сам представитель ответчика - специалист, подготовивший рецензию, имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Исходя из того обстоятельства, что забор установлен со смещением и не соответствует реестровой границе, оснований для удовлетворения требований истца в части создания на месте существующего забора сплошной непрерывной конструкции длиной не менее ската крыши и высотой не менее ската крыши дома ответчика, имеющего силовую связь со стеной дома ответчика, не имеется. 

Истец просит обязать ответчика осуществить монтаж системы снегозадержания на скате крыши ..., обращенной в сторону жилого дома истца с системой отвода воды на участок ....

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом право собственности ответчика Ш на жилой дом возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от .... Площадь дома по договору - 54,0 кв.м, при этом указано, что дом состоит из основного бревенчатого строения.

Из заключений строительно-технической и землеустроительных экспертиз (фотоматериалов) следует, что жилой дом ответчика выполнен из кирпича (т.1, л.д.172-173,176, т.2, л.д. 11-13), а из выписки из ЕГРН от ... следует, что площадь дома, составляет 147,7 кв.м. Указанное выше свидетельствует о том, что после получения в дар жилого дома, состоящего из бревенчатого строения площадью 54 кв.м, ответчиком произведена его реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась до 147,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера .... Таким образом, суд считает установленным, что реконструкция дома была произведена в 2014 году, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ...-89* расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Из заключения эксперта К следует, что расстояние от стены ... до границы участка составляет от 0,6 до 1,0. При этом, проведенной по делу судебной-землеустроительной экспертизой установлено, что имеет место наложение участка О в районе расположения жилого дома ответчика Ш размер наложения составляет 0,32 м. Таким образом, фактически забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика должен располагаться со смещением на 0,32 м в стороны участка истца О., следовательно жилой дом ответчика от границы земельного участка будет располагаться на расстоянии от 0,92 м до 1,32 м, что не соответствует вышеуказанному СП. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеется нарушение прав истца и реальная угроза нарушения прав, которая заключается в попадании снега, наледи, осадков на земельный участок истца.

Суд учитывает, что удовлетворение требований истца в части установления системы снегозадержания соразмерно нарушению, не будет создавать дисбаланса между интересами истца и ответчика, не приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке досудебной претензии в размере 158 руб. 78 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что в целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением мирного урегулирования спора (т.1, л.д.23-23) Расходы по отправке составила 158 руб. 78 коп. (т.1, л.д.199), которые следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление О (...) к Ш (...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Ш осуществить монтаж системы снегозадержания на скате крыши ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., обращенной в сторону жилого ... по адресу: ..., ..., ... с системой отвода воды на участок ....

Взыскать с Ш в пользу О почтовые расходов в размере 158 руб. 78 коп. 

В удовлетворении исковых требований об обязании Ш создать на месте существующего забора сплошную конструкцию длиной не мене ската крыши отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая