УИД 

<

...>

Дело № 2-273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» мая 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 чу на праве собственности принадлежит автомобилем 

<

...>, 2011 года выпуска. 

04.05.2019г. в 14:00 часов на автодороге 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 чу автомобиль 

<

...> был поврежден. Согласно проведенной ГИБДД по 

<

...> проверке было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

...>, п. 8.1 ПДД РФ. Согласно административному материалу о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передний и задний бампер, решетка радиатора, две передний блок-фары, задний правый фонарь, левые передний и задние двери, левые передние и задние крылья, радиатор оторвало, зеркало заднего вида справа, три подушки безопасности, возможно скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX 

<

...>, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 

<

...>. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

24.05.2019г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла документы, признала данное ДТП страховым случаем. По телефону истцу сообщили, что сумма страхового возмещения составляет 

<

...> рублей, и будет выплачена в ближайшее время. Считает, что срок для выплаты страхового возмещения составляет до 14.06.2019г. включительно. Позже истцу сообщили, что рассмотрение страхового дела приостановлено, в связи с тем, что ФИО2, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2019г. 24.07.2019г. жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Посчитав, что не было законных оснований для приостановления рассмотрения страхового дела, истец 27.06.2019г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертного заключения 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, без учета составляет 

<

...> рублей, с учетом эксплуатационного износа 

<

...> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

...> рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительно ремонта автомобиля ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

...> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 

<

...> рублей – 

<

...> рублей = 

<

...> рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 

<

...> рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» в срок до 14.06.2019г. должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. 29.07.2019г. ветров С.С. отправил ответчику заявление-претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, а также неустойку с 15.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3 

<

...> рублей за каждый день просрочки, а также выплатить сумму за составление заявления-претензии в размере 

<

...> рублей. Заявление-претензия была получена ответчиком 20.08.2019г. 27.08.2019г. после получения названного заявления-претензии, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, а также направила ответ на претензию, в которой указала, что страховая выплата полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с чем, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

...> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2019г. по 26.08.2019г. исходя из выплаченной суммы 

<

...> рублей, из расчета 

<

...> рублей, неустойки с 15.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 

<

...> рублей за каждый день просрочки, суммы за отправку заявления в финансовую организацию в размере 

<

...> рублей. 18.10.2019г. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать, в связи с тем, что согласно проведенной экспертизе по инициативе финансового уполномоченного, размере расходов на восстановление ТС без износа составляет 

<

...> рублей, с износом 

<

...> рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

...> рубль. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков равна 

<

...> рублей, что является меньше страховой выплаты. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> рубля; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за составление претензии 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за отправку заявления-претензии в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований. В итоге истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за составление претензии 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 

<

...> рублей, сумму, уплаченную за отправку заявления-претензии в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности не явился, представил отзыв на исковое заявление. Согласно которому ответчик ознакомившись с заключением судебной экспертизы произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. Просил максимально снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя и иных юридических услуг. Полагает, что стоимость независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей является необоснованно завышенной, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на 10.01.2019г. составляет 

<

...> рублей. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

...> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

...>, 2011 года выпуска.

04.05.2019г. в 14:00 часов на автодороге 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

...>, п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения: капот, передний и задний бампер, решетка радиатора, две передний блок-фары, задний правый фонарь, левые передний и задние двери, левые передние и задние крылья, радиатор оторвало, зеркало заднего вида справа, три подушки безопасности, возможно скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX 

<

...>, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 

<

...>. 

24.05.2019г. ФИО1 ч обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла документы, признала данное ДТП страховым случаем и 24.05.2019г. выдала ФИО1 чу направление на осмотр.

28.05.2019г. автомобиль истца был осмотрен, и 04.06.2019г. составлено экспертное заключение 

<

...>+, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> рублей. Стоимость автомобиля, аналогичного 

<

...>, до его повреждений от ДТП равна 

<

...> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>, при его повреждении от ДТП составляет 

<

...> рубля.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истец 27.06.2019г. обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2706-2 от 27.06.2019г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 

<

...> рублей, с учетом эксплуатационного износа 

<

...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 04.05.2019г. составляет 

<

...> рублей. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи, с чем была рассчитана стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля, которая составила 

<

...> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 

<

...> рублей – 

<

...> рублей = 

<

...> рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 

<

...> рублей.

29.07.2019г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием произвести страховую выплату в размере 

<

...> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, неустойку с 15.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 

<

...> рублей за каждый день просрочки, а также выплатить сумму за оплаченную за составление заявления в размере 

<

...> рублей. 

20.08.2019г. заявление было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

27.08.2019г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 072478 от 27.08.2019г., а также направил в адрес истца письмо от 27.08.2019г. № 0209/499732, где указал, что заявленное событие признано страховым случаем и страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размере подлежащих возмещению убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В связи с чем, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО "АльфаСтрахование" выполнить его требования. К данному обращению были приложены копии документов предусмотренные законодательством просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

...> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2019г. по 26.08.2019г. исходя из выплаченной суммы 

<

...> рублей, из расчета 

<

...> рублей, неустойку с 15.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 

<

...> рублей за каждый день просрочки, сумму за отправку заявления в финансовую организацию в размере 

<

...> рублей. 

18.10.2019г. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение, которым постановлено: требования ФИО1 ча к с АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 212 

<

...> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение было мотивировано тем, что согласно проведенной экспертизе по инициативе финансового уполномоченного, размере расходов на восстановление ТС без износа составляет 

<

...> рублей, с износом 

<

...>. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

...> рубль. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков равна 

<

...> рублей, что является меньше страховой выплаты. Поскольку законом установлен порядок не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми. Требования заявителя о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 

<

...> удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2020г. перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей), автомобиля 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. 

<

...>-П, по состоянию на 04.05.2019г.?

2. Какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 04.05.2019г?

3. В случае если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля 

<

...> превышает его доаварийную рыночную стоимость, какова стоимость годных ликвидных остатков автомобиля, 

<

...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 04.05.2019г?

Согласно Заключению эксперта № 5516/5-2-19 от 12.03.2020г., выполненному ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал, руководствуясь Приказом № 346 от 20.12.2002 г. Министерства юстиции Российской Федерации, исследование вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы производится в порядке, обеспечивающем наиболее логичный и последовательный ход исследования и в соответствие с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт в соответствие с его компетенцией и специальными познаниями производит уточнение и перегруппировку задания, в порядке, обеспечивающем наиболее целесообразный алгоритм проведения исследования, в связи с чем, вопросы были поставлены следующим образом:

1. Какова средняя стоимость аналога автомобиля 

<

...>, в работоспособном состоянии, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом 03 октября 2014года, регистрационный номер 34245)? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2019г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом 03 октября 2014года, регистрационный номер 34245), с учетом и без учета износа?

3. Целесообразен ли ремонт автомобиля 

<

...>, после ДТП произошедшего 04.05.2019г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом 03 октября 2014года, регистрационный номер 34245)?

4. Если ремонт автомобиля 

<

...> нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 04.05.2019г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом 03 октября 2014года, регистрационный номер 34245)?

Согласно Заключению эксперта № 5516/5-2-19 от 12.03.2020г. сделаны следующие выводы: 

По вопросу № 1:

Средняя стоимость аналога автомобиля 

<

...>, на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего 04.05.2019г., в работоспособном состоянии, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом 03 октября 2014года, регистрационный номер 34245), составляла 

<

...> рублей.

По вопросу № 2;

Производить расчеты для ответа на поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, по причинам, изложенным в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» «По вопросу 2».

По вопросу № 3:

Ремонт автомобиля 

<

...>, после ДТП произошедшего 04.05.2019г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом 03 октября 2014года, регистрационный номер 34245), экономически нецелесообразен. Т.к. предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца, до дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу № 4:

Стоимость годных остатков транспортного средства - 

<

...>, после ДТП, произошедшего 04.05.2019г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом 03 октября 2014года, регистрационный номер 34245), составляла 

<

...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № 5516/5-2-19 от 12.03.2020г. составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № 5516/5-2-19 от 12.03.2020г. соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что средняя стоимость аналога автомобиля 

<

...> составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

...> рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 

<

...> рублей - 

<

...> рублей = 

<

...> рубля.

27.08.2019г. ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Судом установлено, что неисполненное обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 

<

...> рублей (

<

...> рубля – 

<

...> рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

08.05.2020г. ответчиком произведена доплата в размере 

<

...> рублей.

Из указанного следует, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение (

<

...> рублей + 

<

...> рублей = 

<

...> рубля).

Кроме того, истец просит взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Ответчик просит снизить стоимость досудебной экспертизы, так как среднерыночная стоимость составляет 

<

...> рублей.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «АСЭ». Суд указывает на то, что истец не обладает специальными познаниями, злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах с АО «Альфа Страхование» также подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и все обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 15.06.2019г. по 27.08.2019г. с суммы страховой выплаты 

<

...> рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы недоплаченного страхового возмещения установленной судебной экспертизой – 

<

...> рублей.

Расчет неустойки:

Заявление на выплату было подано 24.05.2019г., срок оплаты до 14.06.2019г., просрочка с 15.06.2019г. доплата была осуществлена 08.05.2020г.

Количество дней просрочки выплаты с 15.06.2019г. по 07.05.2020г. составляет 328 дней.

За один день неустойка составляет: 

<

...> рублей * 1 % = 

<

...> рублей, за 328 дней общий размер неустойки в денежном выражении составляет:

<

...> рублей * 328 дней = 

<

...> рублей.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка подлежит уменьшению до 

<

...> руб.

Суд полагает, что с АО «Альфа Страхование» в пользу Истца необходимо взыскать неустойку в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обратился в суд с иском 21.11.2019г. Требования, ответчиком частично исполнены после подачи иска - 08.05.2020г., на что указано выше. Таким образом, права истца ответчиком были нарушены на момент подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 15 867,50 рублей (31 735/2), оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 

<

...> рублей (включая составление искового заявления, представительство интересов в суде).

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

...> рублей (подача претензии), т.к. расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 

<

...> рубля с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета.

Так как оплата судебной автотехнической экспертизы не была оплачена, с учетом того, что иск удовлетворен, суд полагает взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 

<

...> рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы за оценку 

<

...> рублей, расходы на представителя 

<

...> рублей, расходы за нотариальную доверенность 

<

...> рублей, почтовые расходы 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 

<

...> рубля в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 

<

...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

...> ФИО5

<

...>

<

...>

<

...>