Дело №2-99/2018 

Решение

 

Именем российской Федерации

гп Северо-Енисейский 23 мая 2018 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Панковой Е.А.. 

с участием 

представителя процессуального истца помощника прокурора Прониной А.В. 

материального истца ФИО1 

представителя ответчика ООО «Радуга» ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района в интересах ФИО1 к ООО «Радуга» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, и исковое заявление иск ФИО1 к к ООО «Радуга» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился с иском к ответчику ООО «Радуга», директором которого является ФИО2, в котором просит признать незаконным приказ директора ООО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия и изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работником пи работодателем прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 работая в ООО «Радуга» продавцом непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, однако с работником договор о полной материальной ответственности не заключался. Основанием для издания приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ явился акт результатов проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта результатов проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 86910 руб. С ФИО1 и ФИО3 по результатам ревизии работодателем не были затребованы объяснения о причинах образования недостачи, лицо виновное в недостаче не установлено. Таким образом, ООО «Радуга» не установило факт совершенияФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. ФИО1 обратилась в прокуратуру Северо-Енисейского района с заявлением о защите ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец ФИО1 подала уточненный иск, в котором помимо требований, указанных в иске прокурора, увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Радуга» недополученную заработную плату за февраль 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению уточненного иска в размере 3000 рублей, мотивирую тем, что в феврале она отработала 13 рабочих смен, однако заработную плату за этот период не получила, ранее за одну рабочую смену ответчик ей платил 2400 рублей, следовательно размер заработной платы за февраль 2018 года составляет 31200 рублей ( 13 смен х2400 руб). Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в депрессии, невозможности утроиться на другую работу, моральный вред она оценивает в 5000 рублей. 

В судебном заседании прокурор Пронина А.В. исковые требования, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанные в исковых заявлениях.

Материальный истец ФИО1 поддержала иск прокурора, заявленный в ее интересах, по изложенным в нем основаниям, а также свои уточненные исковые требования, пояснила, что она работала в ООО «Радуга» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако она не согласна с формулировкой увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга» была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача, директор магазина ФИО2 обвинила ее в возникновении недостачи, однако ее вины в недостаче нет, при приеме на работу она в подотчет товарно-материальные ценности не принимала по акту, с ней договор о материальной ответственности не заключался, при передаче смены также учет оставшихся товаров не велся, она покупателям в долг продукты не давала, не отрицает, что взяла в долг продукты из магазина «Радуга» на сумму 6700 рублей, которые просит вычесть из своей заработной платы за февраль 2018 года, и таким образом просит взыскать с ответчика уточненную сумму в размере 24500 рублей ( 31 2000 – 6700). 

Представитель ответчика ООО «Радуга» ФИО2 с исковыми требованиями прокурора и ФИО4 не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей,, по результатам проведённой инвентаризации был составлен акт установивший недостачу в размере 86910 руб. Указанный акт был подписан всеми лицами, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, кроме ФИО1 Вместе с тем, в случае не согласия с результатами проведённой инвентаризации ФИО1 имела возможность указать на это обстоятельство при подписании акта. Кроме того, после выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Именно уклонение от подписания акта инвентаризационного учета, а также не выход сотрудника на работу в течении двух дней после проведения инвентаризации, были расценены работодателем, как действия сотрудника влекущие утрату доверия. В рассматриваемом случае, действия ФИО1 могли быть расценены и как действия влекущие за собой утрату доверия, и как прогул, который является самостоятельной причиной для увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, и суд вправе самостоятельно изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- совершение прогула. Заработная плата за февраль 2018 года работнику была выплачена полностью в размере 10350 рублей. На дату увольнения сотруднику не выплачена заработная плата за март 2018 года в размере 900,00 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск 3664,74 рублей, итого 4565,74 рублей, среднемесячная заработная плата с учетом НДФЛ составила 50587,74/6 полных месяцев = 8431,29 рублей. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работала в ООО «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) согласно которому она принята в магазин «радуга» продавцом, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца, 

В соответствии с приказом директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Основанием для издания приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ явился акт результатов проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту результатов проведенной инвентаризации в магазине «Радуга» установлена недостача в размере 86910 руб. 

Вместе в акте не отражено, каким образом проводилась инвентаризация, не отражено поступление товарно-материальных ценностей, поступление денежных средств полученных от реализации товаров, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли. Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. 

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Однако при приеме на работу ФИО1 инвентаризация не проводилась, акт приема передачи товарно-материальных ценностей ( ТМЦ) от другого продавца к ФИО1 не составлялся. 

Также, ФИО1 работая в ООО «Радуга» продавцом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, однако с ней договор о материальной ответственности не заключался. Ссылка в трудовом договоре о том, что ФИО6 в случаях недостачи ТМЦ обязуется возместить их стоимость, не является договором о материальной ответственности, и из данной формулировки не ясно, о какой ответственности идет речь ( коллективной ( бригадной) или индивидуальной). 

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

С ФИО1 и ФИО3 ( второй продавец) по результатам ревизии работодателем не были затребованы объяснения о причинах образования недостачи, лицо виновное в недостаче не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ( работодатель) не доказал факт образования недостачи вообще, период образования недостачи (образовалась ли она до приема ФИО1 или же уже при ее работе), вину продавца ФИО6 в образовании недостачи, то есть не доказал факт совершения продавцом ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, соответственно, неправомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что формулировка увольнения истца должна быть изменена на увольнение за прогулы. Факт совершения прогулов продавцом ФИО6 ответчиком также не доказан, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО6 на рабочем месте 02 и ДД.ММ.ГГГГ не подписан работником, объяснительная с работника не бралась, доказательств того, что ФИО6 отказалась подписать акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Как пояснила истец ФИО6, о данном акте ФИО6 узнала только в судебном заседании. Также ФИО6 пояснила, что она работала посменно, два дня работала с 08 до 23 часов, два дня отдыхала. В период ее отдыха, второй продавец работала с 08 до 23 часов. Не доверять данным пояснениям истца у суда оснований не имеется. Режим работы магазина установлен с 08 до 23 часов, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Продавцы не менялись между собой в течение дня. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных прокурору в ходе прокурорской проверки, она подтвердила, что продавцы магазина «радуга» работают с 08 до 23 часов по графику два дня работы, два отдыха, без перерыва на обед. В судебном заседании ответчик изменила свои показания, и стала утверждать, что продавцы в течение дня менялись, однако это ничем объективно не подтверждено. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что продавец ФИО6 давала в долг продукты покупателям, что находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что и могло по ее мнению, привести к недостаче, суд не может признать допустимым доказательством, так как эти показания письменными документами не подтверждены. Причины недостачи и виновное лицо должны были быть установлены работодателем на основании письменных документов. Продавец ФИО3 является заинтересованным лицом, так как работала вместе с ФИО6 в одном магазине и меняла ее на период выходных дней. 

При таких данных заявленный в интересах ФИО1 и иск ФИО6 в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иск ФИО6 в части взыскания заработной платы за февраль 2018 года также подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В подтверждение выплаты ФИО6 заработной платы ответчиком предоставлена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО6 суммы в размере 5214,11 рублей. Вместе с тем, в данной ведомости отсутствует подпись работника. ФИО6 отрицала в судебном заседании факт получения заработной платы в указанном в ведомости размере за февраль 2018 года. Таким образом, письменных доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль 2018 года работодателем не представлено

Истец утверждает, что ее заработная плата за одну рабочую смену составляла 2400 рублей, и ежемесячно ей выплачивалось 30000 -32000 рублей. Ответчиком суду представлены платежные ведомости и справки 2 НДФЛ, в которых указаны суммы намного ниже фактически выплаченных. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, должностной оклад истца указан 3500 рублей, надбавки северные- 4550 рублей. Справку о расчете среднемесячной заработной платы и расчет среднего заработка, представленные ответчиком, суд также не принимает во внимание, так как в них отражены не достоверные сведения, кроме того, расчет сделан без учета сменного режима работы ФИО6, и работнику следовало рассчитать среднечасовую заработную плату исходя из количества отработанных часов, а не дней. 

Суд, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за февраль 2018 года, исходит из следующего. 

В силу абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37). 

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальная ежемесячная заработная плата работника ( МРОТ) с январь 2018г. установлена в размере 9489 рублей. В районах Крайнего Севера, к которому относится г.п. Северо-Енисейский, с учетом применения районного коэффициента в размере 50 % и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, заработная плата работника должна составлять не ниже 21879, 70 рублей исходя из расчета : 9489 х 2.3 =21824,70. руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2018 года в размере в 24500 рублей ( 31 2000 – 6700). Данная сумма соответствует вышеприведенным нормам ТК РФ, из которых следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, и отработавшего полностью норму рабочего времени, не может быть ниже 21824,70 рублей. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика невыплаченная заработная плата за февраль 2018 года в указанной сумме 24500 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются завышенными и в этой части подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению уточненного иска в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы по оплате услуг представителя с учетом заявленных требований, необходимости проведения расчетов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований и сумм:

935 рублей( исходя из суммы 24 500) + 300 руб ( по требованиям нематериального характера), всего 1235 рублей. 

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 24500 рублей подлежит исполнению немедленно. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района в интересах ФИО1 к ООО «Радуга» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, удовлетворить.

Уточненный иск ФИО1 к ООО «Радуга» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО радуга № от ДД.ММ.ГГГГ об о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании п.п 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающих товарные ценности, с связи утратой доверия со стороны работодателя 

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение на основании ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда. 

Взыскать с ООО Радуга в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за февраль 2018 года в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 30500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 24500 рублей подлежит исполнению немедленно. 

Взыскать с ООО «Радуга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1235 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья : подпись.

Копия верна. 

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова