№ 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 13 мая 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Ч.О.В обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.В была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. С постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 характеризуется виной в форме умысла. Основанием для привлечения мировым судьей к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по 

<

адрес>. 13 в р.

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада 21124», государственный помер №, совершила наезд на заборное ограждение домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащего Ц.Л.П, после чего оставила место ДТП. Полагает, что инкриминируемое ей деяние, является малозначительным. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не было учтено, что столкновение имело место с заборным ограждением, близ которого людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Вину она признала сразу, потерпевшая сторона к ней претензий не имеет, что и подтверждено в ходе судебного заседания. Место ДТП она покинула, после урегулирования конфликта, и лишь для того чтобы отвезти своего маленького ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) матери, поскольку он был напутан и сильно плакал в машине, после чего вернулась на место ДТП, скрываться не пыталась, случившиеся обстоятельства не отрицала.

Кроме того, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, воспитывает она его одна, которому постоянно требуется консультация и наблюдение врачей, данное наказание для нее чрезмерно суровое, так как автомобиль ей необходим для доставления ребенка в садик, и больницу. Данное наказание отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи. Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушители, которая призвана соблюдать баланс справедливости, и позволяет компенсировать причиненным вред. В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, поскольку никаких неблагоприятных и негативных последствий от правонарушения не наступило, она является добропорядочным гражданином, официально трудоустроена, положительно характеризуется, вину она признала полностью, факт столкновения транспортного средства с заборным ограждением по сути не оспаривает, ущерб потерпевшей стороне погашен. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить деле об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которою установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится и зависимость от наступления каких-либо последствий. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Главой 29 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом. В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса. Следовательно, нормами КоАП РФ предусмотрены полномочия административного органа прекращать производство по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящею Кодекса. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражною суда РФ от 02.06.2004г. № (в ред. От 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, орган, должностное лицо, руководствуясь ст.2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. На основании изложенного, полагает, что минимальный размер санкции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП для нее, в виде лишения права управления транспортным средством, явно несоразмерен совершенному ею, правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения. С учетом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ей, считает, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств совершенное ею правонарушение можно расценивать как малозначительное. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Ч.О.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая Ц.Л.П в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес> Ч.О.В, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ - 21124», государственный номер 

<

***>, совершила дорожно – транспортное происшествие, и в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения Ч.О.В административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия – места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицей к ней, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Ц.Л.П, объяснениями водителя Ч.О.В, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ч.О.В совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия Ч.О.В мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из объяснений самой Ч.О.В, она на месте ДТП не осталась, в ГИБДД об обстоятельствах случившегося не сообщила. Уехав с места ДТП, Ч.О.В, тем самым, скрылась с места происшествия. Факт последующего возвращения на место ДТП, а также отсутствие со стороны потерпевшей Ц.Л.П каких – либо претензий по факту повреждения заборного ограждения, на законность привлечения Ч.О.В к административной ответственности не влияет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при назначении Ч.О.В административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая вину признала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ее имущественное положение. 

С учетом установленных обстоятельств, в том числе тех, на которые Ч.О.В ссылается в жалобе, мировым судьей назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное Ч.О.В наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ч.О.В в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Ч.О.В не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ч.О.В в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Ч.О.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении Ч.О.В судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении Ч.О.В к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Ч.О.В в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.О.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись