Дело № 2-2855/2020

73RS0004-01-2020-003885-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2020 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Согласно п.5 Договора, стоимость Транспортного средства составляет 255 000,00 руб. Ответчик денежные средства в указанном выше размере получил в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от 19.03.2020, а ему было передано Транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, сервисная книжка, оригинал свидетельства о регистрации ТС. При заключении Договора транспортное средство было проверено на сайте ГИБДД на наличие ограничений. Ограничения отсутствовали, транспортное средство в розыске и залоге не находилось, о чем была сделана отметка в п.3 Договора, в соответствии с которой, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В соответствии с п.6 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора. Транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем оно длительное время находилось в ремонте. Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля от 26.03.2020, выданного ему станцией технического обслуживания «АДЕМ», транспортное средство было сдано им для ремонта, за производство ремонтных работ уплачено 3 500,00 руб. После проведения ремонта он обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, где ему было отказано в связи с тем, что транспортное средство имеет запрет на совершение регистрационных действий. По сведениям ГИБДД Ульяновской области на транспортное средство 27.04.2020 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 96685/20/73040-ИП возбужденного 24.04.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ульяновска от 03.12.2018 по делу №2-778/2018 о взыскании с Ответчика денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк». Затем, длительное время он вел устные переговоры с Ответчиком, просил его либо освободить Транспортное средство от имеющегося ограничения, либо вернуть денежные средства, уплаченные им за Транспортное средство. Однако данные переговоры положительных результатов не дали.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принятые рамках исполнительного производства № 96685/20/73040-ИП, возбужденного 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ульяновска от 03.12.2018г по делу №2-778/2018 о взыскании с Ответчика денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль на учет в ГИБДД сразу не поставил, поскольку сначала автомобиль требовал ремонта; сразу же после покупки автомобиль сломался и передвигаться на нем было невозможно; сразу после ремонта обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на своё имя, однако узнал, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия; на момент покупки автомобиля никаких ограничений не было, он проверял все на сайте УФССП и сайте ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2020 года, транспортное средство - NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № было продано ФИО3 истцу ФИО2 за 255 000 рублей. 

По сообщению начальника РОИО ГИБДД по данным Федерального банка Госавтоинспекции с 05.04.2014 года по настоящее время собственником автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является ФИО3 

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 24.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 96685/20/73040-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения по которому: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203 466, 85 руб.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в числе которых значилось транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец в судебном заседании ссылался на обстоятельства: фактической передачи ему автомобиля в день заключения договора купли-продажи, предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали.

Считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО2 открыто владеет им с 19.03.2020 года, согласно имеющимся в деле документам, 26.03.2020 года по заказу истца произведен ремонт автомобиля, он в настоящее время несет бремя его содержания. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность истца при совершении сделки от 19.03.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у истца 19.03.2020 года, и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства № 96685/20/73040-ИП, возбужденного 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, постановление 258329258/7340 от 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.04.2020 года, то есть после заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля. Наложенный запрет не может являться препятствием для возникновения у истца права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в связи с поведением которого, обусловленной наличием задолженности, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством, тогда как другой ответчик прав истца не нарушал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет красный.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, наложенный в рамках исполнительного производства № 96685/20/73040-ИП, возбужденного 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, постановление 258329258/7340 от 27.04.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Киреева.