Дело № 2а-3216/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 15 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Указав в обоснование, что являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Магаданским городским судом на основании решения по делу № 2-926/2017, вступившего в законную силу 27.09.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 21.11.2017 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 231 109 руб. 90 коп.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 г. № 49002/17/135015 получено им при личном обращении к судебному приставу-исполнителю 10.11.2017 г. При этом 14.11.2017 г. им внесено в счет исполнения 301 570 руб., 16.11.2017 г. - 3 000 000 руб. Таким образом, требования исполнительного документа частично исполнены им в пределах предоставленного срока для добровольного исполнения. Его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует, а обязанность по выплате исполнительского сбора, возложенная оспариваемым постановлением, незаконна, оспариваемым постановлением нарушаются его имущественные права, незаконно взыскиваются денежные средства в размере 231 109 руб. 90 коп. 

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 21.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 231 109 руб. 90 коп. со ФИО4

Определением судьи Магаданского городского суда от 01.12.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 

Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.12.2017 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО6

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что срок подачи административного искового заявления административным истцом соблюден.

В соответствии с положениями частей 1, 8, 11, 12, 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 05.10.2017 г., выданного Магаданским городским судом по делу № 2-926/2017, вынесено постановление № 49002/17/135015 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 3 274 000 руб. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2015 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 570 руб., расходов на составление справки специалиста в размере 3 000 руб., а всего 3 301 570 руб.

Указанным постановлением должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (пункт 2), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации (пункт 4).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 49002/17/135015 ФИО4 получил лично 10.11.2017 г., что подтверждается собственноручной подписью административного истца на постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеющейся в материалах исполнительного производства №. 

Судом также установлено, что 15.11.2017 г. на депозитный счет отдела от плательщика ФИО4 по квитанции № от 14.11.2017 г. поступили денежные средства в размере 301 570 руб., 17.11.2017 г. по квитанции № от 16.11.2017 г. – денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

21.11.2017 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области вынесено постановление № 49002/17/149284 о взыскании исполнительского сбора, которым со ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 231 109 руб. 90 коп. 

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ – исполнительный лист № – в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен. 

Административный истец считает постановление № 49002/17/149284 о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как исполнительный документ частично исполнен им в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом ФИО4 исчисляет срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня, следующего за днем получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 г., то есть с 11.11.2017 г.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательными условиями вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 г. направлена должнику ФИО4 заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, 11.10.2017 г. Почтовое отправление принято в отделении почтовой связи и прибыло в место вручения 13.10.2017 г., 13.11.2017 г. в связи с истечением срока хранения выслано отправителю обратно. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 13.10.2017 г. зафиксирован факт неудачной попытки вручения извещения.

Указанное подтверждается также отметками на почтовом конверте, направленным в адрес ФИО4 и возвращенным в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области в связи с истечением срока хранения.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе - месту регистрации должника, то в силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно считается доставленным.

Также из материалов дела усматривается, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 г. телефонограммой.

Из телефонограммы от 02.11.2017 г., составленной судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что должник ФИО4 извещен о возбуждении исполнительного производства и обязался явиться на прием к судебном приставу-исполнителю 03.11.2017 г. для ознакомления и получения документов.

В судебном заседании стороной административного истца факт извещения ФИО4 о возбуждении исполнительного производства посредством телефонограммы не оспаривался.

Таким образом, должник имел возможность получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направленную посредством почтовой связи, и в дальнейшем исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, от получения юридически значимой корреспонденции отказался. 

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, учитывая полученные у ФГУП «Почта России» сведения о вручении почтовой корреспонденции ФИО4, истек 18.10.2017 г., в то время как фактическое исполнение требований по исполнительному производству осуществлено 14.11.2017 г. и 16.11.2017 г. 

Таким образом, внесение денежных средств 14.11.2017 г. и 16.11.2017 г. осуществлено ФИО4 по истечению 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе: г. Магадан, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Учитывая, что каких-либо сведений, о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления, законность которого не может быть поставлена в зависимость от желания, либо не желания должника получать поступившую по его месту жительства почтовую корреспонденцию.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку нарушений прав ФИО4, на которые административный истец ссылается, а равно нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 231 109 руб. 90 коп. со ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 231 109 руб. 90 коп. со ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Волкова