РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-347/2025 (2-2719/2024)

УИД56RS0008-01-2024-004435-36

город Бузулук 22 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

представителя истца - адвоката Шерер Н.Н.., действующего на основании ордера №№ от ** ** **** года, в интересах ФИО1, представителя ответчика - адвоката Петрашко И.О., действующего на основании ордера №№ от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области Горнике Н.Н. от ** ** **** года ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области Горнике Н.Н. от ** ** **** установлено, что ФИО3 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновной имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах: в период времени с ** ** **** г. ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet-NIVA №, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходы ФИО4, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Тем самым ФИО3 поставил ФИО4 в опасное для жизни и здоровья состояние, в результате чего последний был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, вызванного травмой, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия. ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, немедленно не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1193 г. № 1090, не принял возможные меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию. ФИО3 имея возможность оказать ФИО4 помощь, осознавая, что сам поставил ФИО4 в опасное для жизни и здоровья состоянии, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на своем автомобиле, заведомо оставив без помощи ФИО4, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 умер. ФИО4 являлся ФИО2 родным сыном, а ФИО1, родным братом. Истцы являются потерпевшими по вышеуказанному Приговору Мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области Горнике Н.Н. от ** ** ****. Их горе невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой сына и брата, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Смерть ФИО4 - сына и брата, нанесла им глубокую моральную травму. Эта трагедия нанесла и продолжает наносить им моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом уточнений исковых требований окончательно просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 050 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца-адвокат Шерер Н.Н., действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Петрашко И.О. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что постановлением от ** ** **** в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Моисеевой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период времени ** ** **** около дома 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet-Niva №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. 

Сам ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП до приезда бригады скорой медицинской помощи. Полученные ФИО4 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. 

Согласно заключению эксперта №№ от ** ** **** смерть ФИО4, 

<

данные изъяты>, наступила от травматического шока, обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, в результате тупой сочетанной травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку вещества головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением легкого, размозжением печени.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей.

Тупая травма головы: 

<

данные изъяты>.

Тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>.

Тупая травма живота: 

<

данные изъяты>).

Тупая травма конечностей: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета в результате ДТП (о чем свидетельствуют признаки общего сотрясения туловища, большого количества повреждений, а также обстоятельствам травмы), и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти.

Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения телесных повреждений потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени до нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 

<

данные изъяты>%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №№ от ** ** **** следует, что при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

- 

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок, исчисляемый минутами - десятками минут, до момента наступления смерти, образовались одномоментно или в быстрой последовательности, что подтверждается однотипной картиной кровоподтеков и ссадин, грубым характером повреждений внутренних органов и костей скелета, большим количеством крови излившейся в полости тела, данными гистологического исследования кусочков внутренних органов. Каких-либо судебно-медицинских признаков, указывающих на то, что повреждения образовались в разные временные промежутки или с интервалами, не обнаружено.

Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела являются опасными для жизни, поэтому согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 мог находиться в сознании, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, при этом совершать какие-либо действия (в том числе «осуществить телефонный звонок достав телефон из кармана, а также оказать себе помощь) не мог в связи с множественным и грубым характером телесных повреждений, осложненных развитием острой массивной кровопотерей.

Учитывая множественный, грубый характер телесных повреждений, а именно наличие тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер не нескольким анатомическим линиям, разрывов легких с кровоизлияниями в плевральные полости, размозжения печени с кровоизлиянием в брюшную полость, даже при своевременном оказании первой медицинской помощи благоприятный исход был невозможен.

Согласно свидетельству о смерти от ** ** ****, ФИО4 умер ** ** ****.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту вышеуказанного ДТП, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. 

Между тем, по данному факту приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие совей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука от ** ** **** был изменен, из числа доказательств исключены показания ФИО3, данные им при осмотре места происшествия от ** ** ****, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** года удовлетворены частично исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** **** года решение Бузулукского районного суда от ** ** **** года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ** ** **** года.

Истец ФИО2, ** ** **** рождения, является матерью погибшему ФИО4, что свидетельством о рождении № от ** ** **** года и свидетельством о заключении брака № от ** ** **** года.

Истец ФИО1, ** ** **** года рождения, является родной сестрой погибшему ФИО4, что свидетельством о рождении № от 18 ** ** **** и свидетельством о заключении брака № от ** ** **** года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 в момент ДТП являлся собственником и водителем автомобиля Chevrolet-Niva №, государственный регистрационный знак №, следовательно, на него в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. 

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению. 

Суд считает доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего ФИО4 заслуживающими внимание, так как материалами дела подтверждается нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** установлено, что пешеходом ФИО4 нарушен п.4.1 ПДД РФ, такой вывод сделан на основании заключений экспертов №№ от ** ** **** и №№ от ** ** ****, исходя из которых, в момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении на спине и был обращен к накатывающимся колесам правой стороной грудной клетки и живота, можно сделать вывод о том, что перед моментом наезда, вероятнее всего ФИО4 лежал на проезжей части, на его одежде светоотражающие элементы отсутствовали.

Также органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации либо правил экспликации транспортного средства, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33). 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда истцы указывают на то, что гибель ФИО4 для них является невосполнимой утратой, которая нанесла им глубокую моральную травму, навсегда лишила близкого и родного человека. С его смертью они лишились моральной и материальной поддержки, утратилась существовавшая семейная связь. Смерть ФИО4 была неожиданным событием, что явилось большим горем для них. С его смертью они лишились сына и брата, он был опорой и поддержкой. 

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью сына и брата, но и индивидуальные особенности истцов - их возраст, состояние здоровья. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Исходя из положений действующего законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что доход ответчика составляет 18 678 рублей до удержания налога на доходы физических лиц, он является должником по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 250 000 рублей в пользу ФИО2 и до 100000 рублей в пользу ФИО1.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, учитывая обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука от ** ** ****, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: с

<

адрес> в пользу ФИО2 Т,М., ** ** **** компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ** ** **** компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года

<

данные изъяты>